Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-555/2021

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3236/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу №А24-555/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ВрИО главному государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Шендрику Константину Леонидовичу

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 № 9 в части наложения административного штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИО главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, главное управление МЧС России по Камчатскому краю) ФИО3 от 02.02.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части наложения административного штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2021 признать незаконным и отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, признавая обстоятельства дела и свою вину, не согласна с примененной санкцией за совершенное административное правонарушение. Также ссылается на наличие у суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует вред жизни и здоровью людей, административное правонарушение совершено впервые, кроме того, заявитель внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. 

  В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 срок (до 17.06.2021) отзыв на апелляционную жалобу главным управлением МЧС России по Камчатскому краю не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

28.12.2020 заместителем прокурора горда Петропавловска-Камчатского принято решение № 1223-р/7 о проведении проверки в период с 28.12.2020 по 19.01.2021 в отношении ИП ФИО2 по месту осуществления предпринимательской деятельности, в том числе 

<

...>, с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране жизни и здоровья воспитанников при организации образовательных услуг, присмотра и ухода за детьми, питания (в том числе на предмет исполнения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности). Основанием для проверки явилось обращение ФИО4 от 18.12.2020. 

29.12.2020 прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления МЧС России по Камчатскому краю проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности на месте фактического оказания услуг дошкольного образования и услуг присмотра и ухода за детьми (дошкольная группа «Карусель») расположенном по адресу 

<

...>, 8. 

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

– помещение детского сада не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; положения А пункта А4 таблицы АЗ пункта 38 свода правил СП 5.13130.2009); 

– помещение детского сада не оборудовано звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6 таблицы 1, пункта 7 таблицы 2, пункт 1 свода правил СП 3.13130.2009); 

– в помещении детского сада отсутствуют огнетушители (в нарушении приложения 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме»); 

– на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме»). 

Указанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются в заключении отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления МЧС России по Камчатскому краю заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 30.12.2020 № 1444-4-5-10 о выявленных нарушениях в ходе проведения проверки. 

02.02.2021 ВрИО главного государственного инспектора                            г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО3, рассмотрев постановление прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 18.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту проведенных проверочных мероприятий вынес постановление № 9 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, в виде налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20.000 рублей до 30.000 рублей. 

 Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

 Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании статьи 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. 

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009.). 

В соответствии с пунктом 1 СП 3.13130.2009. настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Также согласно части 1 таблицы 2 пункта 7 СП 3.13130.2009. требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. 

В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику. 

Согласно приложению А пункта А4 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009.) в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: – с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); – венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; – категории В4 и Д по пожарной опасности; – лестничных клеток.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора ипотеки от 15.07.2019 ИП ФИО2 принадлежит в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 6-8, которое используется для организации образовательной деятельности в рамках развития негосударственного сектора услуг дошкольного образования в Камчатском крае. Оказание услуг образования детей предоставляется предпринимателем на основании действующей лицензии от 18.02.2015 № 2092. 

При осуществлении деятельности по оказанию образовательных услуг ИП ФИО2 не были предприняты надлежащих мер к соблюдению требований правил пожарной безопасности, что могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, к числу которых относятся дети. 

В частности, из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 30.12.2020 № 1444-4-5-10 о выявленных нарушениях в ходе проведения проверки следует, что 

– помещение детского сада не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; положения А пункта А4 таблицы АЗ пункта 38 свода правил СП 5.13130.2009); 

– помещение детского сада не оборудовано звуковой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6 таблицы 1, пункта 7 таблицы 2, пункт 1 свода правил СП 3.13130.2009); 

– в помещении детского сада отсутствуют огнетушители (в нарушении приложения 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме»); 

– на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме»). 

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, по существу заявителем не оспариваются. 

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

 Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Поддерживая вывод арбитражного суда об отсутствии оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем также не представлены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Санкция части 1 статьи статьи 20.4 КоАП предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность предпринимателя судом не установлено. 

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Исключительных обстоятельств для назначения ИП ФИО2 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, социально-значимый объект защиты, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 20.000 руб., соответствующим критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 по делу № А24-555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1