АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А13-512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А13-512/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Служба) о взыскании 540 166 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде (далее - Отдел), общество с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (далее - ООО «СВ-строй»), ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков со Службы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области № 006926687 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 169686/15/35022-ИП в отношении должника ООО «СВ-строй» о взыскании с него в пользу Общества денежных средств в сумме 722 058 руб. 41 коп.

Постановление получено должником ООО «СВ-строй» 04.02.2016.

Исполнительное производство, возбужденное 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2, 14.03.2016 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 27.11.2016 - от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, 18.01.2017 - от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, 09.02.2017 - от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6

В рамках данного исполнительного производства в пользу истца были перечислены денежные средства должника в сумме 181 891 руб. 64 коп.

В части суммы 540 166 руб. 77 коп. решение не исполнено, постановлением от 19.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2017 по делу № А13-16224/2016 требования Общества удовлетворены. Бездействие судебных приставов ФИО2, ФИО1, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество, полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А13-16224/2016 суд установил всю хронологию событий и действий судебных приставов в рамках исполнительного производства № 169686/15/35022-ИП и признал незаконными и не соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве бездействие судебных приставов при исполнении судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу № А13-16224/2016 вступило в законную силу с учетом частичного изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения решения суда законным способом утрачена, что подтверждается вынесенным 19.01.2018 постановлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств того, что должник в период бездействия судебного пристава-исполнителя имел денежные средства или какое-либо имущество, позволяющие взыскать долг в полном объеме, и что существует возможность такого взыскания в будущем.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума № 50, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А13-512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин