АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32549/2016

19 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2, г. Саратов

административный ответчик:

Минфин России Федеральная налоговая служба УФНС России по Саратовской области

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова заместитель начальника инспекции Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова 

о признании незаконным решения государственного гражданского служащего

при участии в судебном заседании:

заявитель- не явился, извещен, 

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО4, действующая на основании доверенности №02-17/06395 от 11.08.2016 года, обозревался паспорт,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности №05-17/100 от 07.11.2016 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражным суд с исковым заявлением о признании незаконным требования №1491 от 11.08.2016. 

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов жалобы, ИП ФИО2 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2014 ОГРНИП 314645509200014 по осуществляемому виду предпринимательской деятельности (ОКВЭД 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества), применяет режим налогообложения в виде упрощенной системы с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода в налоговый орган  по месту нахождения организации или месту      жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса определено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения по УСН доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Кодекса авансовые платежи по УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Кодекса, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 31.03.2015 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с заявленной суммой к уплате в бюджет 170 512 рублей, с отражением исчисленной суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2014 года в размере 66 000 рублей.

Сумма авансов в размере 66 000 рублей за 9 месяцев 2014 года уплачена ИП ФИО2 31.10.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 346.21 Кодекса срока уплаты авансовых платежей (27.10.2014). Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, в размере 104 512 рублей уплачена Предпринимателем 05.05.2015, также с нарушением установленного срока уплаты налога (30.04.2015).

Таким образом, с 28.10.2014 Предпринимателю начислялись пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей по УСН за 9 месяцев 2014 года. 

Также, с 01.05.2015 ИП ФИО2 были начислены пени за несвоевременно уплаченный налог по УСН за 2014 год.

Налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 04.05.2016 представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с заявленной   суммой   к   уплате   в   бюджет   2 013 915   рублей,   с   отражением счисленной суммы авансовых платежей за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года в размере 2 028 300 рублей.

Сумма в размере 105 000 рублей за 1 квартал 2015 года уплачена ИП ФИО2 13.11.2015. Таким образом, дата начала образования недоимки и соответственно начисления пени - 28.10,2014.

Инспекция, установив факт неуплаты, ИП ФИО2 в установленный статьей 346.21 Кодекса срок уплаты авансовых платежей по УСН за 2014-2015 годы, в порядке, регламентированном статьями 69, 70 Кодекса, 11.05.2016 выставила Требование № 1491, которое направлено в адрес Предпринимателя 15.08.2016 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи.

Данным Требованием № 1491 Предпринимателю предложено в добровольном порядке оплатить пени в сумме 48 416,86 рублей в срок до 31.08.2016.

Не согласившись с указанным требованием, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, согласно которому просит снизить размер пени по аналогии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок уплаты суммы налога. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не от пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

 Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

 Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика.

 Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. (Данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.01.2010 г. № 12000/09). 

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате и не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 года по делу №А06-7839/2015).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          А.И. Михайлова