ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4018/2022

16 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»  на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-4018/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 072 584 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - ФИО2 (доверенность № 001 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022),

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» (далее – ООО «ТКДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК») о взыскании основного долга в размере 5 419 846 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 652 738 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТАДК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАДК» указывает, что истец 15.10.2021 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 27.04.2021 № 2021/2704-4 и с 30.10.2021 указанный договор расторгнут, каких-либо уведомлений о возобновлении оказания услуг по указанному договору в адрес ответчика не направлялись, более того с 01.10.2021 строительные работы на объекте приостановлены, в связи с чем взыскание задолженности за оказанные услуги с октября по декабрь 2021 года не является обоснованным. Истцом в адрес ответчика не направлялась исполнительная документация за период с октября по декабрь 2021 года, сопроводительные письма о направлении исполнительной документации подписаны неуполномоченным лицом, при том, что указанное лицо уволено.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТКДС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТАДК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по доводам, в ней изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТКДС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТКДС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), заключили договор № 2021/2704-4 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора, а ответчик обязался оплатить за весь срок исполнения договора 6 774 808 руб. в течении 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета (том 1 л.д. 6-11). 

В приложении № 1 к договору установлены ежемесячные платежи в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 846 851 руб. (том 1 л.д. 12). 

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, изменили редакцию пункта 1.1. договора, уменьшив стоимость договора до 5 419 846 руб. 40 коп., с оплатой по 677 480 руб. 80 коп. в месяц (том 1 л.д. 13-14). 

Сторонами без замечаний подписаны акты  от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3 и от 31.08.2021 № 4, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 709 923 руб. 20 коп.(том 1 л.д. 15-18), при этом истец также передавал ответчику исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора, что подтверждается накладными  от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3 и  от 31.08.2021 № 4 (том 1 л.д. 82-85). 

Сопроводительным письмом № 196 от 30.09.2021 истец передал 30.09.2021 представителю ответчика ФИО3  акт от 30.09.2021 № 5, согласно которому истец оказал ответчику услуги в сентябре 2021 года на сумму 677 480 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 19, 72-73). 

Также по накладной от 30.09.2021 № 5 истец передал представителю ответчика ФИО4 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 86). 

Сопроводительным письмом № 214 от 29 октября 2021 года истец передал 01.11.2021 представителю ответчика ФИО3 акт от 29.10.2021 № 6, согласно которому истец оказал ответчику услуги в первой половине октября 2021 года на сумму 327 813 руб. 29 коп.(том 1 л.д. 20, 74-75). 

Сопроводительным письмом от 31.10.2021 № 218 истец передал 31.10.2021 представителю ответчика ФИО4 акт от 31.10.2021 № 7, согласно которому истец оказал ответчику услуги во второй половине октября 2021 года на сумму 349 667 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 21, 76-77). 

Также по накладной от 31.10.2021 № 6 истец передал ФИО4 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 87). 

С сопроводительным письмом 30.11.2021 № 238 истец передал 30.11.2021 представителю ответчика ФИО4 акт № 30.11.2021 № 8, согласно которому истец оказал ответчику услуги в ноябре 2021 года на сумму 677 480 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 22, 78-79). 

По накладной от 30.11.2021 № 7 истец передал ФИО4 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 88). 

Сопроводительным письмом от  30.12.2021 № 261  истец передал 10.01.2022 представителю ответчика ФИО4 акт от 30.12.2021 № 9, согласно которому истец оказал ответчику услуги в декабре 2021 года на сумму 677 480 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 23, 80-81). 

По накладной от 30.12.2021 № 8 истец передал ФИО4 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 89). 

В связи с неоплатой указанных выше работ 04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 25, указанное письмо получено ответчиком 04.02.2022.

Ввиду отсутствия оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, мотивированно отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, установив, что обязательственные отношения в рамках договора, несмотря на направление истцом письма об одностороннем отказе, продолжились в ноябре и декабре 2021 года, о чём свидетельствует письмо ответчика 30.03.2021 № 0165, исходя из наличия доказательств оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму, пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2021 года в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, накладные, в соответствии с которыми ответчику передана исполнительная документация по договору и вышеуказанные акты. 

Из пунктов 8 и 14 письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

В рассматриваемом случае, мотивируя отказ от подписания спорных актов, ответчик указывает на то, что ООО «ТКДС» спорные услуги не оказывались, поскольку заключенный между ООО «ТКДС» и ООО «ТАДК» договор письмом от 15.10.2021 расторгнут по инициативе самого истца с 30.10.2021, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала. Подписи ФИО4 (являющегося работником ответчика на дату подписания писем) на сопроводительных письмах о направлении пакета документов являются сфальсифицированными, так как, в указанные даты ФИО4, будучи сотрудником ответчика, не мог получить указанные документы. На дату рассмотрения спора данный работник уволен, в связи с чем, ответчик считает, что спорные документы подписаны ФИО4 позднее, после увольнения.

Указанную выше позицию ответчик поддерживает и на стадии апелляционного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ТКДС» действительно письмом от 15.10.2021  уведомило ООО «ТАДК» о прекращении оказания услуг и расторжении договора с 30.10.2021.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по исполнению договора, не смотря на названное выше письмо, продолжались в ноябре и декабре 2021 года.

Указанное подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом ответчика от 02.11.2021 № 0536 о мотивировочном отказе от подписания акта от 29.10.2021 № 6, в котором ответчик отказывает в подписании акта от 29.10.2021 № 6, в связи с отсутствием необходимой документации, письмом ответчика от 01.12.2021 № 0580, в котором ответчик во исполнение договора от 27.04.2021 № 2021/2704-4,в связи с наличием замечаний заказчика, направляет истцу исполнительную документацию № 4, письмом истца от 30.11.2021 № 238 и от 06.12.2021 № 248 № 247, в которых истец просит предоставить необходимую документацию для проведения работ по договору, письмо ответчика от 25.11.2021 № 0572, в котором ответчик просит также устранить замечания по исполнительной документации № 4, письмо ответчика от 19.11.2021 № 0561, в котором ответчик направляет необходимые документы для выполнения работ по разработке исполнительной документации с сентября по ноябрь 2021 года.

При этом, ответчик ни в указанных выше письмах, ни иным способом, не предъявлял истцу никаких претензий относительно факта оказания услуг в спорный период, оказания услуг ненадлежащего качества, либо не в полном объеме.

Кроме того, ссылка ответчика о прекращении строительных работ на объекте с 01.10.2021 опровергаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 8 за отчётный период с 10.06.2021 по 02.12.2021, от 15.12.2021 № 7 за отчётный период от 07.06.2021 по 02.12.2021, от 31.03.2022 № 9 за отчётный период с 22.11.2021 по 09.30.2022, из которых следует, что работы на объекте проводились и после 01.10.2021.

Рассмотрев довод ответчика о неполучении исполнительной документации за период с сентября по декабрь 2021 года и о фальсификации документов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы не является обязательным во всех случаях, суд вправе принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика о фальсификации документов, поскольку ФИО4 на момент получения спорных документов являлся сотрудником ответчика, ранее от истца аналогичным способом направлялись документы (акты, исполнительная документация) по договору, принимались и подписывались ответчиком без замечаний. Ответчиком указанный факт не оспаривается. 

Получение ФИО4 документов в выходной день 31.10.2021 (воскресенье), само по себе не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку стороны и ранее передавали документацию в выходной день – 31.06.2021 (суббота), несмотря на работу ответчика в режиме пятидневной недели (том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 13-15).

Подписанные сторонами без замечаний акты от 31.05.2021 № 1, 30.06.2021 № 2, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года на сумму 2 709 923, 20 рублей (том 1 л.д. 15-18), ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, ответчик, предполагая, что документы (накладные, письма) подписаны его бывшим работником ФИО4 в более позднюю дату, доказательств, которые бы позволили суду усомниться в доказательствах, представленных истцом, не представил.

На вопросы суда апеллянт пояснил, что он в правоохранительные органы (в том числе, в связи с обращением к нему истца с иском о взыскании свыше 6 000 000 рублей) не обратился.

Заявления о назначении экспертизы, фальсификации доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом в судебном заседании исполнительной документации является необоснованной, поскольку исполнительская документация передана ответчику сопроводительными письмами (накладными), а из условий договора не следует, что истец обязан сохранять у себя копии направленной ответчику исполнительской документации.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Фактически ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при том, что оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не установил.

При непредставлении доказательств обоснованности отказа от подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

Факт получения актов и исполнительной документации за спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств обоснованности отказа от их подписания ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

Доказательств в обоснование утверждения о том, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался либо они были оказаны ответчику иным лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком фактически действовал в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден доказательствами, не опровергнутыми процессуальным оппонентом, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

По расчету истца сумма задолженности составляет 243 000 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчиком наличие задолженности в ином размере не доказано. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт гашения задолженности перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 419 846 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 в размере 652 738 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, требования истца в указанной части являются обоснованными. 

Относительно доводов о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы подателя жалобы в части чрезмерности, неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, а также расходный кассовый ордер от 10.01.2022 № 3.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 30 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич