АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3252/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело № А60-25292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А50-25292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 20/2022);

садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 43);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995757).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (далее – СНТ «Радость»), передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» (далее – ГОСТ 32144-2013). В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013, обязать общество «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Облкоммунэнерго» и СНТ «Радость».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд решил: «Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу: выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок № 55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «МРСК Урала» обращает внимание на то, что в рамках действующего на территории Свердловской области «котлового метода» тарифного регулирования на услуги по передаче электрической энергии, обязательство ответчика перед истцом по обеспечению качества электроэнергии, передаваемой до точек поставки конечного потребителя, энергопринимающие устройства которого имеют физическое соединение с сетями иной сетевой организации, может быть исполнено ответчиком в натуре только посредством принятия ответчиком мер по понуждению соответствующей сетевой организации к исполнению в натуре аналогичного обязательства, предусмотренного заключенным между ответчиком и этой сетевой организацией договором. Кассатор ссылается на то, что общество «МРСК Урала» выполнило надлежащим образом принятые по договору от 08.11.2017 № 7 ГП обязательства, следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого иска у судов отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что произведенные измерения показали, что на текущий момент качество электроэнергии в сетях СНТ «Радость» соответствует требованиям ГОСТ-32144-2013. Кассатор указывает, что в рассматриваемой ситуации только собственник сетей – «СНТ Радость», являясь законным владельцем сетей, может и должен выполнить действия, направленные на приведение своего имущества в надлежащее состояние, способное принимать и передавать переток электрической энергии конечным потребителям, проживающим на территории СНТ «Радость» круглогодично. Общество «МРСК Урала» указывает на то, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Радость» и предназначенные для электроснабжения земельных участков товарищества и расположенных на них строений, относятся к имуществу общего пользования СНТ «Радость». Кассатор ссылается на то, что именно СНТ «Радость» обязано надлежащим образом содержать принадлежащие ему объекты электроэнергетики. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и обществом «МРСК-Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 № 7 ГП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Как указывает истец, на основании обращения потребителя электрической энергии, проживающего на территории СНТ «Радость» (участок 55), с жалобой на качество получаемой электрической энергии, истец обратился в адрес ответчика с письмом о необходимости проведения замеров показателей качества электрической энергии, установления причин их отклонения, разработки и выполнения плана мероприятий по восстановлению качества электрической энергии (от 15.02.2021 исх. № 71303-14/06798).

Из письма ответчика от 05.03.2021 № СЭ/ЦЭС/01-18/2462 следует, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ТП-«КС Радость» на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией обществом «Облкоммунэнерго» и СНТ «Радость» (опора № 39 ВЛ-6 кВ ф. Химреактивы) напряжение на ГБП с учетом потерь напряжения в линии электропередач соответствует нормативным значениям.

По результатам проведенных истцом замеров параметров качества передаваемой электроэнергии непосредственно у потребителей (на вводе в дом), напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается соответствующими актами от 19.01.2021 № 1, 2, от 12.03.2021.

Невыполнение ответчиком организационных работ по приведению показателей качества электрической энергии, передаваемой потребителям, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 4, 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861  (далее – Правила № 861), удовлетворил заявленные требования исходя из обязанности ответчика по восстановлению передачи электроэнергии надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в несоответствии допустимым значениям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения.

Порядок организации и проведения контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014.

В пункте 5.2.2. ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Как усматривается из материалов дела, обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 2.1 и 4.2.1 договора от 08.11.2017 № 7 ГП.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, условия пунктов 2.1, 4.2.1 договора от 08.11.2017 № 7ГП, суды установили несоблюдение требований к качеству услуг по передаче электрической энергии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что именно СНТ «Радость» обязано надлежащим образом содержать принадлежащие ему объекты электроэнергетики, суды обоснованно указали следующее.

У общества «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер, направленных на исполнение положений требований законодательства (пункт 135 Основных положений № 442, подпункт «з» пункта 3 Правил № 861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Суды также, сославшись на структуру договорных связей, верно определили общество «МРСК Урала» как надлежащего ответчика по требованиям истца в настоящем деле. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически приступил к исполнению своих обязанностей, принимая меры по установлению причин некачественного обеспечения электрической энергией потребителей СНТ «Радость», понуждению своих контрагентов. В частности, предъявил требования к ТСО в рамках дела № А60-29791/2021. 

Судами также установлено, что представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт некачественного электроснабжения потребителей. При этом свою обязанность перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии по взаимодействию с ТСО иными владельцами сетей применительно к пункту 4.2.1 договора от 08.11.2017 № 7 ГП, пункту 3.5.7 договора от 30.07.2014 № 309-ПЭ с обществом «Облкоммунэнерго», статье 38 Закона об электроэнергетике, пункту 15 «а» Правил № 861, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, ответчик толкует ограниченно, считая себя обязанным содержать только свои объекты электросетевого хозяйства, тогда как в отношении ТСО и иных владельцев считает достаточным заключить соответствующие договоры. Ответчик не учитывает, что ТСО и иные владельцы связаны обязательством перед сетевой организацией, но не гарантирующим поставщиком.

Между тем, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, в отношениях ответчика и третьего лица, общество «МРСК Урала» является «котлодержателем» и единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями договорам, и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями, с применением единых (котловых) тарифов. При указанных обстоятельствах, пределы ответственности ответчика, как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  верно исходили из того, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании общества «МРСК Урала» обеспечить потребителям поставку ресурса надлежащего качества, путем совершение ответчиком в рамках обязательственных отношений с владельцем смежной сетевой организации действий по устранению нарушений, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А50-25292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО4