ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2025 года Дело № А26-9275/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2025 по делу № А26-9275/2024 (судья Погосян А.А.), принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» денежных средств,  

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») 25.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект» (далее – ООО «Арктиктранспроект») 224 251 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу государственного контракта от 25.10.2021 № 16с-ПИР/21, начисленной за период с 31.03.2023 по 28.12.2023.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 исковое заявление КУ РК «Управтодор РК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.  

Определением от 20.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025 исковые требования КУ РК «Управтодор РК» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Арктиктранспроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «Арктиктранспроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.05.2025 по делу № А26-9275/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

До начала судебного разбирательства: 

- 19.08.2025 от КУ РК «Управтодор РК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения;  

- 26.08.2025 от ООО «Арктиктранспроект» поступили письменные пояснения по доводам отзыва КУ РК «Управтодор РК» на апелляционную жалобу;  

- 19.08.2025 и 27.08.2025 от ООО «Арктиктранспроект» поступили ходатайства об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;  

- 02.09.2025 в 14 час. 31 коп. от ООО «Арктиктранспроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ошибкой в работе сайта «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание назначено в 12 час. 30 мин.).  

Рассмотрев заявленное ООО «Арктиктранспроект» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

В рассматриваемом случае, ООО «Арктиктранспроект» указало, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференция, в связи с технической ошибкой, возникшей на сайте «Картотека арбитражных дел».  

Вместе с тем, судебное разбирательство было назначено на 12 час. 30 мин., рассматриваемое заявление было подано в 14 час. 31 мин., тогда как судебное разбирательство по делу фактически было проведено только 16 час. 38 мин.  

При таком положении, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным ООО «Арктиктранспроект» доводам не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Арктиктранспроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 16с-ПИР/21 на разработку документации по планировке территории, выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации объекта «Реконструкция ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск, по которой обеспечивается проезд к врачебной амбулатории» (далее - Контракт).  

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием № 5-21 и в сроки, установленные контрактом, разработать документацию по планировке территории, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск, по которой обеспечивается проезд к врачебной амбулатории», а заказчик – взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями сделки.  

Требования к разрабатываемой документации определены заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.  

Стороны согласовали сроки выполнения работ в приложении № 2 к контракту. Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), предусмотренный контрактом объем работ разбит на 2 этапа:  

- 1 этап. Сбор исходных данных. Инженерные изыскания (полевые работы, камеральные работы). Срок выполнения работ с 25.10.2021 по 15.12.2021.  

- 2 этап. Подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории. Разработка проектно-сметной документации. Направление проектно-сметной документации в государственную экспертизу. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача заказчику документации в соответствии пунктом 15 задания № 5-21. Срок выполнения работ с 16.12.2021 по 30.03.2023.  

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта в размере 2 200 000 руб. Цена работ по 1 этапу - 660 000 руб., по 2 этапу - 1 540 000 руб.  

Работы по 1 этапу сданы ответчиком по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 (поступил заказчику 20.12.2021, подписан заказчиком 23.12.2021). Работы по 1 этапу оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 24.12.2021 № 458645.  

Работы по 2 этапу сданы заказчику по акту № 2 сдачи-приемки работ от 28.12.2023. Работы по 2 этапу оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28.12.2023 № 99841.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 7.6 контракта, направив обществу претензию от 28.02.2024 № 592, в которой предложил ООО «Арктиктранспроект» оплатить 50% начисленной неустойки в целях применения правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

Поскольку письмом от 28.03.2024 № 317/24 ООО «Арктиктранспроект» отказалось исполнить требования КУ РК «Управтодор РК», ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательства по вине подрядчика, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 224 251 руб. неустойки за нарушение сроков  

выполнения работ по 2 этапу государственного контракта от 25.10.2021 № 16с-ПИР/21, начисленной за период с 31.03.2023 по 28.12.2023.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУ РК «Управтодор РК» в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с указанным, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ по 2 этапу за период 31.03.2023 по 28.12.2023 в сумме 224 251 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, начисленная сумма неустойки составляет 10,192% от цены контракта.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 расширена и на следующие годы, но только в случаях и порядке, которые ранее были установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

В рассматриваемом случае, размер начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, вместе с тем в материалах дела нет доказательств уплаты обществом 50% начисленной неустойки, соответствующих доводов об ее оплате оно не приводило, в связи с чем условия для применения списания половины начисленной неустойки в судебном порядке отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, и об исключении из периода просрочки исполнения контракта периода, необходимого для внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.  

Как следует из материалов дела и условий заключенного сторонами контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 2), срок выполнения работ по 2 этапу, включающий прохождение государственной экспертизы проектной документации был установлен сторонами до 30.03.2023. Срок выполнения работ по 2 этапу продлен по сравнению с первоначально установленным на 104 дня.  

Вместе с этим, 25.11.2022 между КУ РК «Управтодор РК» и автономным учреждением Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия (АУ РК «Карелгосэкспертиза») был заключён государственный контракт № 0291Д-22/Г10-0032939/32-02 на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, по объекту «Реконструкция ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск, по которой обеспечивается проезд к врачебной амбулатории». Срок исполнения работ по данному контракту составил 42 рабочих дня.  

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 25.12.2022 № 2 подписано КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Арктиктранспроект» после передачи разработанной ответчиком документации на государственную экспертизу и предусматривает продление исполнения обязательств по контракту с учетом срока ее прохождения.  

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по 2 этапу допущена в связи с необходимостью доработки и внесения изменений в уже разработанную, но не прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.  

Ответчик, возражая против обоснованности исковых требований, указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения, мотивируя данное обстоятельство исключительно необходимостью изменения ранее согласованных заказчиком проектных решений.  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ материалами дела, в частности, локальными замечаниями АУ РК «Карелгосэкспертиза» по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных замечаний, данное обстоятельство не подтверждается. Так, из вышеуказанных локальных замечаний следует, что по мимо проектных решений, касающихся устройства земляного полотна, дорожной одежды, схемы освещения и устройства ливневой канализации, у АУ РК «Карелгосэкспертиза» имелись многочисленные и существенные замечания, как по результатам инженерных изысканий, так и по технической части проектной документации.  

После изменения сторонами сроков выполнения работ по контракту дополнительным соглашением от 25.12.2022 № 2 согласования подрядчик заказчика о приостановлении производства работ в порядке статьи 719 ГК РФ не извещал.  

Следует отметить, что ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в области проведения проектных и изыскательских работ, должен был уточнить и согласовать необходимость изменений в части устройства земляного полотна, дорожной одежды, схемы освещения и устройства ливневой канализации или любое другое изменение,  

указанное в первоначальном техническом задании заблаговременно не только с заказчиком, но и с организациями, осуществляющими государственную экспертизу проекта, учитывая и минимизируя риски, связанные с фактическими изменениями в техническое задание, возможной переделкой проекта и увеличения сроков выполнения работ из-за этих изменений.  

В данном случае ответчиком заблаговременно не сообщалось заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание, как при ознакомлении с техническим заданием в процессе заключения контракта, так и вплоть до получения локальных замечаний при прохождении государственной экспертизы проектной документации.  

Ответчик, с учетом правил и требований нормативных документов, в также принимая во внимание положения пункта 2.1.11 контракта, при должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать о необходимости внесения соответствующих изменений, как в проектную документацию, так и в техническое задание еще до направления проектной документации на государственную экспертизу и, как следствие, обязан был заблаговременно уточнить и согласовать необходимость внесения изменений как с заказчиком, так и с организацией, осуществляющую государственную экспертизу.  

Необходимость доработки и изменения проектной документации стало следствием получения многочисленных замечаний при проверке проектной документации и потребовало внесения в уже разработанную документацию правок. Данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств со стороны подрядчика, что и повлекло за собой увеличения сроков на доработку соответствующей документации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2025 по делу № А26-9275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова