АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6703/2022

г. Чита

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 959 299, 44 руб. за счет федерального бюджета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством онлайн): ФИО2- представитель по доверенности №22/2022 от 20.12.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от таможенных органов: ФИО3- представитель по доверенностям от 04.04.2022, от 24.01.2022, №06-28/19069 от 27.12.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

Третье лицо  ПАО «Трансконтейнер» явку представителя не обеспечил (извещен надлежащим образом). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» (далее –истец, ООО «Файндизайнгрупп», общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, таможенный орган) об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 959 299, 44 руб. за счет федерального бюджета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Читинская таможня, Дальневосточное таможенное управление, Публичное акционерное общество «Трансконтейнер», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 16.11.2023, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве и дополнениях к нему таможенный орган указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий в части запрета ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также недоказанность понесенных истцом расходов, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании указал на неподтвержденность несения расходов со стороны истца в размере 633 011,18 руб.

На основании части 3 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО «Трансконтейнер».

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.12.2021 для уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере APHU6553437 (вагон № 5725781, накладная СМГС 14814604).

Покупатель товаров: ООО «Файндизайнгрупп», согласно отгрузочной спецификации на товары.

В ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере APHU6553437 (вагон № 5725781, накладная СМГС 14814604), выявлены товары - «ложка - дуршлаг, доски разделочные, коврик для теста, лопатка для яиц», код ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000» (Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс: посуда столовая и кухонная» (в данную товарную позицию включаются изделия из пластмасс).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (в редакции от 03.08.2021) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень) и Порядок проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС (далее - Порядок).

В ходе совершения таможенных операций установлено, что подтверждающие документы о государственной регистрации подконтрольных товаров не представлены, что по мнению таможенного органа является несоблюдением установленных запретов и ограничений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 23 Порядка должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля 22.12.2021 перевозчику направлено уведомление № 402 о запрете ввоза вышеуказанных товаров, на накладной СМГС проставлен штамп "Ввоз запрещен" (т.1, л.д.49).

Согласно уведомлению № 402 причиной запрета ввоза товаров явилось: отсутствие документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) (пункт 17 Порядка); отсутствие в представленных транспортных (перевозочных) и (или)коммерческих документах сведений о том, что товар относится к товарам,на которые не требуется представление свидетельства о государственнойрегистрации в соответствии с разделом III Единого перечня товаров, подлежащихсанитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границеи таможенной территории Таможенного союза (пункт 19 Порядка).

В ответ на указанное решение ответчика, экспедитором ООО «КВАТРО Логистик» было отправлено разъяснение б/н от 28.12.2021 (вх.№5266 от 31.12.2021) о том, что на спорный товар не требуется свидетельство о государственной регистрации.

01.01.2022 получено письмо исх.№43-02-14/00003 где указывалось, что по мнению таможенной службы свидетельство о государственной регистрации необходимо на товар, который запрещен к ввозу. Также в письме указывалось, что с целью снятия запрета на ввоз может быть предоставлено «Решение об отказе в оформлении СГР» (т.1, л.д.50-54).

С целью получения информации от полномочных органов о необходимости предоставления СГР на товары, общество обратилось в ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» министерства здравоохранения Республики Беларусь, Роспотребнадзор главному государственному санитарному врачу по городу Москве ФИО5, которые отказали в выдаче СГР (т.1, л.д.55-77).

Истец также обратился с запросом в Федеральную таможенную службу России. В ответ ФТС России указала, что именно Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Указанные документы были представлены таможенному органу, вместе с тем решение о запрете ввоза отменено не было.

Только после получения таможенным органом писем производителя (т.1, л.д.94-99), запрет на ввоз товаров был снят, что подтверждается декларацией на товары 10131010/300522/3260817.

По мнению истца, в связи с незаконным запретом ввоза названного товара Общество понесло убытки в размере 959 299, 44 рублей, а именно:

- Сверхнормативное использование контейнера, APHU6553437 - 12 228 руб. 31 коп.;

- Станционные расходы от станции Забайкальск (хранение) APHU6553437 - 237 042 руб. 00 коп.;

- Сверхнормативное использование контейнера, APHU6553437 - 77 017 руб. 95 коп.;

- Станционные расходы от станции Забайкальск (хранение) APHU6553437 - 633 011 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. При этом таможенные органы в силу статьи 351 ТК ЕАЭС выполняют функции по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Запреты и ограничения в силу статьи 2 ТК ЕАЭС - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 3 статьи 12 ТК ЕАЭС).В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и носят рекомендательный характер.

Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют объективные характеристики и свойства товаров, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение), которое разработано в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров.

Термины, используемые в Положении, означают следующее: "классификационная группировка" - поименованная в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) совокупность товаров, имеющих общие признаки. Вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: "Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс".

Таким образом, группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета.

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 3924 10 000 0 "посуда столовая и кухонная" и 3924 90 000 "прочие".

Пояснения к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включают следующие 4 наименования:

(А) столовая посуда, такая как кофейные сервизы, тарелки, супницы, салатницы, блюда и подносы всех видов, кофейники, чайники для заварки, сахарницы, пивные кружки, чашки, соусницы, вазы для фруктов, графинчики для уксуса и масла, солонки, горчичницы, подставки для яиц, подставки для чайников, салфетки под блюда, подставки для ножей или вилок, кольца для салфеток, ножи, вилки и ложки.(Б) кухонная посуда, такая как миски, формочки для желе, горшочки для мяса, банки для хранения продуктов, емкости и коробки (коробки для чая, корзинки для хлеба и т.д.), воронки, ковши, мерная посуда с делениями и скалки.

(В) другие предметы домашнего обихода, такие как пепельницы, грелки, держатели спичечных коробков, ящики и корзины для мусора, ведра, лейки, контейнеры для хранения пищи, занавески, портьеры, скатерти и чехлы для мебели (накидки).

(Г) предметы гигиены и туалета (для использования внутри дома и вне его), такие как туалетные приборы (кувшины для умывания, миски), санитарные бачки, подкладные судна, настенные писсуары, ночные горшки, плевательницы, глазные ванночки, соски на бутылочку (соски для кормления) и напальчники; мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные предметы для ванных комнат, туалетов или кухонь, не предназначенные для постоянной установки на стены.

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС "приборы столовые" и "кухонные принадлежности" указаны в едином классификационном коде.

В свою очередь в Разделе II "Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации" Единого перечня из кода 3924 ТН ВЭД ЕАЭС исключены не все товары, контактирующие с пищевыми продуктами, а только такие, как: посуда, столовые принадлежности, технологическое оборудование и упаковка (укупорочные средства).

Таким образом, понятие посуда является родовым и определяющим для спорных товаров.

Из материалов дела следует, что спорные товары обществом отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000 "посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности" и доводов об изменении указанного кода таможенным органом не заявлено.

Поскольку спорные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 раздела II Единого перечня, несмотря на то, что данные изделия предназначены для контакта с пищевыми продуктами и включены в позицию ТН ВЭД ТС 3924, содержащуюся в разделе II указанного перечня, данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации. Представление при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требуется.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 N Ф02-1436/2023 по делу N А78-906/2022.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Таким образом, материалами дела доказан противоправный характер действий таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждаются неправомерные действия таможенного органа по запрету ввоза спорных товаров и соответственно несение обществом убытков от указанных действий.

Заявленное обществом требование в размере 237 042 рублей за хранение контейнера (Забайкальск) подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены счетом на оплату от 18.05.2022, платежным поручением №609 от 18.05.2022 (т.1. л.д.109-110), актом общей формы 3/10922 на погрузо-разгрузочные работы и по сути не оспорены исполнителем ПАО «Трансконтейнер» (т.3, л.д.89-90, 96-97).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказано несение убытков в размере 722 257,44 рублей относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела, для подтверждения указанных расходов, представлены копии документов на иностранном (китайском) языке с вольным переводом.

Вместе с тем, согласно частям 4, 5, 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, подпункт 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При этом, судом истцу предлагалось представить надлежащим образом заверенные документы с официальным переводом специалистом, имеющим на это право (аудиозапись судебных заседаний, протокольное определение от 26.09.2023).

Однако указанные документы представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 75 и 255 Кодекса, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие спорных убытков в размере 722 257,44 рублей, суд отказывает в их удовлетворении.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о частичном удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Файндизайнгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 237 042 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова