ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4987/2016

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2716/2023)  ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2717/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4) ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (Омская область) и ФИО3 (г. Омск) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 АА 2444731 от 03.02.2021 сроком действия три года);

от ФИО3 - представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность № 55АА2910670 от 16.09.2022 сроком действия пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО7 (удостоверение, доверенность № 01-18/13879 от 05.09.2022 сроком действия до 21.07.2023). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводострой» (далее по тексту – ООО «Газводострой») 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее по тексту - ООО «СК «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО8.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

20.10.2017 конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бывшему руководителю ФИО2 (далее – Кущей Д.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 производство по делу № А46-4987/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кущей Д.В. и ФИО3 (далее – ФИО3) привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кедр» города Омска; производство по обособленному спору в рамках дела № А46-4987/2016 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и Кислой Н.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

17.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

18.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым производство по обособленному спору конкурсный управляющий просил возобновить; взыскать с Кислой Н.В. и ФИО2 солидарно:

- в пользу должника – 59 863 153,53 руб.,

- в пользу ФИО9 (далее – ФИО9) - 26 239 439,39 руб.,

- в пользу Федеральной налоговой службы – 30 761 039,28 руб.;

- выдать должнику, ФИО9 и Федеральной налоговой службе соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Омской области от  13.12.2022 производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и Кислой Н.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» города Омска ФИО4 удовлетворено:

      с ФИО2 и Кислой Н.В. в пользу ООО «СК «Кедр» города Омска солидарно  взыскано 116 863 632,20 руб.;

      произведена частичная замена взыскателя - ООО «СК «Кедр» города Омска - на его правопреемника – ФИО9 - в части требований в размере 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг). Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО2 и Кислой Н.В. в пользу ФИО9 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг), установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

      произведена частичная замена взыскателя - ООО «СК «Кедр» города Омска - на его правопреемника – ФНС России - в части требований в размере 30 761 039,28 руб., из которых 19 255 192,16 руб. - основной долг, 11 505 847,12 руб. - штрафные санкции. Выдан исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО2 и Кислой Н.В. в пользу ФНС 30 761 039,28 руб. задолженности, в том числе: 19 255 192,16 руб. - основной долг, 11 505 847,12 руб. - штрафные санкции, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кущей Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Кислой Н.В. в полном объеме, в отношении ФИО2 отказать в части размера требований ФНС России и АО «Мираф-Банк», а также в выдаче исполнительного листа на солидарное взыскание в пользу ФИО9 26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг), установленной в третью очередь реестра требований кредиторов. Приостановить исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что препятствует определению размера субсидиарной ответственности до полного расчета с кредиторами. Повторное взыскание задолженности нарушит права и интересы иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Кислой Н.В. в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судами общей юрисдикции были рассмотрены иски кредиторов ООО «СК «Кедр» к его руководителю о возмещении причиненного кредиторам вреда противоправными действиями руководителя ООО «СК «Кедр» ФИО2, отношения к которым ФИО3 не имеет. Вывод суда о возложении на Кислую Н.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, преждевременен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2716/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2717/2023) Кислой Н.В. на судью Сафронова М.М.

От Кущей Д.В. 18.05.2023 поступили пояснения по существу жалобы и возражения на дополнения конкурсного управляющего ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО4 08.06.2023 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Кислой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области даны пояснения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кущей Д.В. и ФИО3 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кедр» города Омска; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и Кислой Н.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, Кислой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Кедр» вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 116 863 632,20 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце третьем указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и др.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 судом установлен субъективный состав ответственности, конкретные основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.

На дату судебного заседания, из материалов дела, а также письменных пояснений конкурсного управляющего, следует, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

В ходе конкурсного производства ООО «СК «Кедр» частично удовлетворены требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 30 737 314,08 руб., что составляет 22,92% удовлетворенных требований кредиторов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр».

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, составила 116 863 632,20 руб. (без учета требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 188 882,35 руб. – непогашенный остаток).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, предполагается, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Кущей Д.В., возражая против привлечения в порядке солидарной ответственности Кислой Н.В., ссылался на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 1-36/2022, которым установлена вина ФИО2, при этом ФИО3 являлась лишь свидетелем по делу.

ФИО3 также указывала на номинальный характер своих полномочий как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее -ООО «Строй-Эксперт»), а не должника, фактически не осуществлявшей функций управления хозяйственной деятельностью этого общества, при этом, как указывает ФИО3, она не принимала ключевых решений в обществе, не имела доступа к его документам и т.д.

По мнению подателей апелляционных жалоб, имеются основания для уменьшения субсидиарной ответственности Кислой Н.В. вплоть до нуля.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии наличия оснований для привлечения Кислой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств совершения противоправных действий направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Кущей Д.В. и ФИО3 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кедр» города Омска; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Таким образом, в данном случае рассматривается вопрос об  установлении только размера субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут рассмотрены повторно.

Относительно ссылки на приговор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  при постановлении приговора суда в отношении ФИО2 в предмет доказывания входили обстоятельства совершения им противоправных действий, то есть обстоятельства, касающиеся того, имело ли место преступление, предусмотренное частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершены ли указанное преступление ФИО2

Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 1-36/20222 является преюдициальным исключительно в части установленного в нем обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А потому обстоятельства, связанные с незаконным поведением ФИО2, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Кислой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как арбитражным судом были установлены основания для привлечения Кислой Н.В. к такой ответственности, связанные непосредственно с ее поведением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, кроме того, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. При этом, как уже указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками, не представлены допустимые и достаточные доказательства при наличии которых размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебными актом, может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо действий (бездействия) контролирующих должника лиц обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, ответчиками также не представлено, при том, что само по себе наличие приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 1-36/2022 не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Кислой Н.В.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб в части возможности снижения размера субсидиарной ответственности Кислой Н.В. вплоть до нуля, поскольку Кислой Н.В. не доказано, что ее действия в меньшей степени по сравнению с другим ответчиком повлияли на прекращение деятельности должника; вред, причиненный действиями Кислой Н.В., сопоставим с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 116 863 632,2 руб., в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма.

Возражая в данной части, податели апелляционных жалоб указали на повторное взыскание с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед уполномоченным органом, ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк», поскольку в рамках уголовных дел, рассмотренных в отношении ФИО2, взыскан материальный ущерб в пользу указанных кредиторов.

1.  Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 08.08.2018  по делу № 1-205/2018 Кущей Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере).

Приговором суда с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб. как материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также начисленные на нее пени и санкции также включены в реестр требований кредиторов должника.

2.  Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 36/2022 Кущей Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб).

Приговором суда с ФИО2 в счет погашения ущерба в пользу ООО «Газводстрой» взысканы денежные средства на сумму 409 698,56 руб.; в пользу АО «Мираф-Банк» - денежные средства на сумму 18 115 079,20 руб.

Задолженность перед ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк»  включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в данной части не усмотрел двойного взыскания при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав, что регулирование объема погашенных требований кредиторов, как заявленных гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции в данной части полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов электронного дела № А46-4987/2016, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определениями Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

•   ООО «Газводстрой» - определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 564 102,00 руб., в том числе: 550 100,00 руб. - основной долг, 14 002,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. (требование подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу № А46-16266/2015, договор подряда от 21.10.2015 № 110-15).

•   АО «Мираф-Банк» - определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 включено в реестр требований кредиторов требование в размере 42 271 852,91 руб., из которых: 37 996 986,89 руб. - основной долг; 4 091 516,33 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 183 349,69 руб. - неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

•   Федеральной налоговой службы – определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 636 555,08 руб., из которых 1 536 636,98 руб. – налог, 93 518,10 руб. – пени, 6 400 руб. – штраф; определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 25 465,85 руб. задолженности по страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 906 034,02 руб. задолженности, в том числе 24 500 105,00 руб. - основной долг, 6 464 762,24 руб. – пени, 4 941 166,78 руб. - штраф.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 29.04.2022 по делу № 1-36/2022 с ФИО2 взысканы в счет погашения ущерба в пользу ООО «Газводстрой» денежные средства на сумму 409 698,56 руб.; в пользу АО «Мираф-Банк» - денежные средства на сумму 18 115 079,20 руб.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, Куйбышевским районным судом города Омска установлено, что Кущей Д.В,. как директор ООО «СК «Кедр», действуя умышленно, вопреки интересам кредиторов, при наличии признаков банкротства возглавляемой им организации, а также в период процедуры банкротства совершил  неправомерное отчуждение имущества, причинив имущественным правам кредиторов (в том числе ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк») крупный ущерб. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредиторов общества (ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк») к его руководителю о возмещении причиненного данным кредиторам вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк» также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, кредиторы ( ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк») фактически выбрали способ распоряжения частью принадлежащего им требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонил возражения ФИО2 о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Куйбышевским районным судом города Омска в рамках дела № 1-36/2022 (приговор от 29.04.2022), в части требований ООО «Газводстрой» и АО «Мираф-Банк» на сумму 16 973 964,73 руб. (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Таким образом, производство в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 16 973 964,73 руб. (непогашенные требования кредиторов ООО «Газводстрой» в размере 417 175,57 руб. и АО «Мираф-Банк» в размере  16 556 789,16 руб.)  подлежит прекращению.

Относительно задолженности перед ФНС России, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 по делу № 1- 205/2018 удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора Омской облсти Лоренца А.А. в интересах Российской Федерации, с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб.

Вместе с тем, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу №77-5125/2022 приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 08.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2018 в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 руб. отменено, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога, на дату рассмотрения настоящего обособленно спора отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части взыскания задолженности в пользу ФНС России.

Таким образом, оснований прекращения производства в части взыскания задолженности в пользу ФНС России, либо отказа в таком взыскании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод об ином размере задолженности перед уполномоченным органом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска по делу 1-205/2018 от 08.08.2018 установлена недоимка ООО «СК «Кедр», допущенная виновными действиями Кущей Д.В. по налогам и сборам, в размере 20 813 966,00 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4987/2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» установлено и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 25 465,85 руб. задолженности по страховым взносам; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Кедр» установлено и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 35 906 034,02 руб. задолженности, в том числе 24 500 105,00 руб. - основной долг, 6 464 762,24 руб. – пени, 4 941 166,78 руб. - штраф.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4987/2016 о включении задолженности перед ФНС России вступило в законную силу, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 03.11.2022 по делу №77-5125/2022), основанием для изменения суммы требований Федеральной налоговой службы не является.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие решения о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4987/2016 по новым обстоятельствам (в случае их наличия), основания установления иного размера задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное (прекращение производства в части взыскания задолженности в пользу АО «Мираф-Банк»; отмена приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 08.08.2018 в части решения по гражданскому иску), судебной коллегией также отклоняется довод ФИО2 о повторном взыскании задолженности в пользу ФНС России и АО «Мираф-Банк», в связи с включением требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела № А81-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Как указывает Кущей Д.В. требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 20 813 966 руб. на основании приговора  Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 1-205/2018.

Требование АО «Мираф-Банк» включено в реестр требований кредиторов на основании решения Омского районного суда по делу 2-3649/2016 о взыскании с Кущей Д.В., как поручителя, в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2014 в общем размере 13 013 409,93 руб., а также по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 в общем размере 29 090 093,29 руб.

Кроме того, Кущей Д.В. также возражал относительно заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с тем, что конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами при наличии на расчетном счете денежных средств, что препятствует определению размера субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, последним был приведен расчет процентов по вознаграждению конкурсных управляющих: 27 946 310,11 руб. (сумма гашения без учета погашенного требования залогового кредитора) / 114 180 348,00 руб. (размер реестра требований кредиторов без учета погашенного требования залогового кредитора) * 100 % = 24,48% (процент гашения реестра без учета погашенного требования залогового кредитора); 27 946 310,11 руб. (сумма гашения без учета погашенного требования залогового кредитора) * 3 % (размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае гашения менее 25% реестра требований кредиторов) = 838 389,30 руб.

Проценты по вознаграждению за погашение требования залогового кредитора не рассчитываются, поскольку все вырученные от продажи предмета залога денежные средства уже были распределены, никакая их часть не была зарезервирована предыдущим конкурсным управляющим для выплаты процентов по вознаграждению.

Действительно, на дату рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт об установлении размера вознаграждения управляющего в виде процентов отсутствует. Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

При этом арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления № 97).

Тем самым действия управляющего по резервированию на счете должника суммы процентов по его вознаграждению соответствуют приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и согласуются с требованиями разумности и добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование конкурсной массы и ее реализация в настоящий момент не завершены, равно как и доказательств, что соответствующие мероприятия проведены с нарушением норм действующего законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указание на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков, не являются препятствием для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Вместе с тем, в случае пополнения конкурсной массы должника ответчики не лишены защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Подавая заявление о возобновлении производства по обособленному спору и взыскании задолженности с субсидиарных ответчиков (с учетом уточнений)  конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, просил взыскать в пользу ФИО9 сумму в размере 26 239 439,39 руб., в пользу Федеральной налоговой службы сумму в размере 30 761 039,28 руб., поскольку указанные кредиторы воспользовались правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Материалами дела подтверждается, что непогашенная задолженность ФИО9 составляет 26 239 439,39 рублей, а Федеральной налоговой службы - 30 761 039,28 рублей, из которых 19 255 192,16 рублей - основной долг, 11 505 847,12 рублей - штрафные санкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «СК «Кедр» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в размере 1 638 635,47 руб. (определение от 28.09.2016), 17 940 577 руб. (определение от 16.01.2017), 15 901 581,84 руб. (определение от 10.03.2017).

Общая сумма установленных требований ООО «Строй-Эксперт» в реестр требований кредиторов должника составила 35 480 794,31 руб.

В ходе проводимых мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, в связи с чем непогашенный остаток задолженности должника перед ООО «Строй-Эксперт» составляет 28 025 645,62 руб.

18.01.2021 между ООО «Строй-Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи требования.

Согласно указанному договору к ИП ФИО11 переходит право требования, возникшее на основании определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2016, от 10.03.2017, от 16.01.2017 по делу № А46-4987/2016 в размере 35 480 794,31 руб. (непогашенный остаток – 28 025 645,62 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 заявление ИП ФИО11 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «Строй-Эксперт» - на его правопреемника – ИП ФИО11

24.03.2022 между ИП ФИО11 и ФИО9 заключен договор уступки требований, согласно которому ФИО9 перешло право требования к ООО «СК «Кедр» в соответствующей части».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-4987/2016 установлено, что ООО «СК «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт» являются заинтересованными лицами.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, уступка прав аффилированным кредитором независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленную аффилированность должника и ООО «Строй-Эксперт», из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность в размере 26 239 439,39 руб. в пользу правопреемника ООО «Строй-Эксперт» - ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска на  ФИО9 -  в части требований в размере  26 239 439,39 рублей задолженности (основной долг).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 624 192,81 руб. (непогашенные требования в размере 116 863 632,20 руб. – требования ФИО9 в размере 26 239 439,39 руб.).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2716/2023)  ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2717/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4) ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска 90 624 192,81 руб., в том числе солидарно с ФИО2 73 650 228,08 руб.

Производство в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 16 973 964,73 руб. прекратить.

Произвести частичную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4) -  на его правопреемника – Федеральную налоговую службу  -  в части требований в размере  30 761 039,28 руб., из которых 19 255 192,16 руб. - основной долг, 11 505 847,12 руб. -  штрафные санкции.

В замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644009, 

<

...> Октября, д. 219, корпус 4)  на ФИО9 -  в части требований в размере  26 239 439,39 руб. задолженности (основной долг) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов