СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8024/2016

г. Томск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (апелляционное производство №07АП-8412/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-8024/2016 (судья Умыскова Н.Г.)

по иску Катасоновой Елены Николаевны

к ФИО2

о взыскании 249 905 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании 249 905 рублей, в том числе 180 000 рублей неосновательного обогащения и 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 053 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 февраля 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 180 000 рублей убытков, причиненных в результате исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 111 517 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года требование удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 64 517 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов им направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, апелляционная и кассационная жалоба истцом в рамках настоящего спора не направлялись, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов, понесенных при составлении указанных жалоб необоснованно. 

До дня судебного заседания в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на рассмотрение в рамках дела №А03-2586/2017 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования от 02 марта 2016 года, от 22 ноября 2014 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ромак" и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ромак" ФИО3, применении последствий недействительности сделки, ответчик полагает, что к участию в деле необходимо привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что им были заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с составлением отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из содержания отчетов об исполнении договора от 03 августа 2016 года, 15 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления и сопровождение документами стоимостью 35 000 рублей; участие в судебных заседаниях 04 июля 2016 года и 25 июля 2016 года - 30 000 рублей (15000х2); суточные расходы 6 517 рублей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 111 517 рублей.

Услуги приняты заказчиком актом от 16 февраля 2017 года.

Оплата услуг, оказанных по договору от 17 сентября 2015 года произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 64 517 рублей, снизив подлежащие взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о взыскании расходов, понесенных при подготовке апелляционной и кассационной жалоб, принимая во внимание, что от имени ФИО3 в материалы дела были представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, содержание требований ФИО3, признано апелляционным судом опечаткой.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку возражения на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены ранее, каких-либо новых доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, является правом суда, апелляционный суд не усмотрел нарушения норм процессуального права. 

Доводы заявителя о необходимости привлечения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак" и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. 

При этом судом отмечается, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-8024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                                           Л.И. Жданова

 

Е.И. Захарчук