ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29465/2018

Дело № А40-10393/18

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-МНПЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-10393/18 (33-70)

по заявлению АО «Газпромнефть-МНПЗ»

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным решения от 26.12.2017г., об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.06.2018,

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным решения от 26.12.2017,   об обязании выдать разрешение.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-МНПЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мосгосстройнадзора просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 АО «Газпромнефть-МНПЗ» обратилось в Комитет с заявлением №0001-9000003-021001-0013556/17 (в электронной форме через Портал госуслуг г. Москвы) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе технических планов.

26.12.2017 уведомлением Комитета государственного строительного надзора г.Москвы заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 11).

Полагая указанное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 2.4. приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 №145-ПП 2.4. в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые, в том числе посредством межведомственного запроса, с использованием межведомственного запроса, межведомственного информационного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о взаимодействии между Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 23.06.2017 (далее - Соглашение) Филиал обеспечивает проверку технических планов, предоставляемых застройщиками в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

По результатам проверки представленных технических планов Филиал посредством электронной почты направляет в Комитет Заключение, с учетом которого Мосгосстройнадзор принимает мотивированное решение в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Как пояснил представитель ответчика, Комитетом в соответствии с действующим законодательством предоставленные АО «Газпромнефть - МНПЗ» технические планы объектов капитального строительства были направлены в Филиал.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Форма технического плана, а также требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в пей сведений».

В Мосгосстройнадзор поступили Заключения Филиала о несоответствии технических планов, представленных Заявителем, требованиям, определенным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Сведения об уникальных характеристиках объекта  недвижимости  в  техническом плане в электронной форме не подтверждаются такими сведениями в разрешении на строительство, а также проектной документацией.

Как дополнительно разъяснено Филиалом (справка представлена ответчиком в суд  апелляционной инстанции), в техническом плане указана площадь образующих объектов : «Производственное здание» - 2128.6 кв.м. Компрессорная» - 339,1 кв.м., а в проектной документации площадь объекта «Производственное здание» равна 2381,29 кв.м., информация о площади объекта «Компрессорная» отсутствует. 

Данные расхождения проверены апелляционным судом и нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно п.1, п.3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (п. 12: технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В связи с изложенным и на основании п.1, п.3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы письмом от 26.12.2017 № 09-3В-1974/17-(0)-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д.1,к. 3 отказано.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 26.12.2017 №09-ЗВ-1974/17-(0)-1 является законным и обоснованным.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом по смыслу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца возложена на самого заявителя.

Заявителем в нарушение указанной выше нормы права не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый отказ, а также не представлено ни одного доказательства нарушения им его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-10393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.