Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-186460/22-22-1424

13 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-186460/22-22-1424 по иску ООО "РИТЕЙЛ77" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2022-93 от 31.05.2022 в размере 42 937 р., штрафа в размере 1 000 р., неустойки в размере 1 570 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., почтовые услуги в размере 335,01 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ77" (далее – Истец, поставщик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (далее – Ответчик, покупатель) суммы задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2022-93 от 31.05.2022 в размере 42 937 р., штрафа в размере 1 000 р., неустойки в размере 1 570 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., почтовые услуги в размере 335,01 р. (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между ООО «Ритейл77» и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Перово» по результатам Котировочной сессии 9323279 от 31.05.2022г. на Портале Поставщиков города Москвы https://zakupki.mos.m/auction/9323279 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 2022-93.

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить электроинструмент и оборудование (далее-товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 4 к Договору) , Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 3.1 Контракта, Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения Договора .

Товар, предусмотренный Контрактом, Спецификацией и Техническим Заданием был поставлен по адресу Заказчика 07.06.2022, что подтверждается УПД № 1 от 07.06.2022г.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Договора составляет 42 937 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Пунктом 4.10 Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В связи с этим, срок оплаты Поставщику по факту Поставки товара по 23.06.2022 г. Однако, до настоящего момента Контракт не оплачен, денежные средства Поставщику не поступили.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с неисполнением требований претензии в досудебном порядке Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2022-93 от 31.05.2022 в размере 42 937 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.6 Договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 24.06.2022 года по 06.12.2022 года составляет 1 570 руб. 44 коп. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании штрафа.

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 7.1 Договора в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, что в действительности и было, и за просрочку истец уже начислил неустойки в виде пеней по пункту 7.6 договора.

То есть фактически истец взыскивает неустойку за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты) дважды, первый раз в виде пеней по пункту 7.6 договора, а второй раз в виде штрафа по пункту 7.1 договора, что в действительности противоречит договору и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору,  заключил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются: договором оказания юридический услуг от 01.08.2022 года, чеком об оплате юридических услуг от 02.08.2022 года.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 14 885 руб., с учетом сложности дела и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на почтовые услуги в размере 335,01 р. на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются судом в полном объеме

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" в пользу ООО "РИТЕЙЛ77" сумму задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2022-93 от 31.05.2022 в размере 42 937 р., неустойки в размере 1 570 руб. 44 коп. (всего задолженность и неустойка в сумме 44 507,44 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 885 р. и расходы на почтовые услуги в размере 335,01 р. (всего судебные расходы в размере 15 220,01 р.), государственную пошлину в размере 1 984 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин