Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1964/2021

г. Липецк

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> вл.40, корп.А, пом.3; адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482613200040, ИНН 

<

***>; г.Липецк)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 11 600 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 31.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 11600600 руб. задолженности по договору перевода долга №1 от 10.03.2017г. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора перевода долга № 1 от 10.03.2017г.

Определением от 28.06.2021г. суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Родина» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. ст. 123, 156 Арбитражного суд Липецкой области).

В судебном заседании 30.01.2023г. был объявлен перерыв в связи с болезнью представителя истца, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 06.02.2023г.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока рассмотрения дела, позиций представителей истца и третьего лица, а также отсутствия объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании как самого предпринимателя, так и иных оказывающих юридическую помощь лиц, в том числе с использованием режима веб-конференции. 

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевода долга.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, однако указал, что в рамках требований, рассматриваемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» № А36-10724/2018, о признании недействительной сделки между истцом и третьим лицом по настоящему делу – договора уступки прав аренды от 08.12.2014г. на земельный участок, судом было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого являлись обязательства ООО «Родина» по выплате ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» денежных средств в размере 2596000 руб. за уступаемое право, что, по мнению ООО «Родина», влияет на размер требования истца к ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на неподтвержденность оснований для возникновения требования по спорному договору, отсутствие между сторонами хозяйственных отношений, а также отсутствие доказательств оплаты по договору долевого участия.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016г. между ООО «Родина» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № К/Корп.1-6/2016, по которому ООО «Родина» - застройщик, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» - семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус 1), семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения (корпус 2), многоквартирные жилые дома (корпуса 3, 4, 5, 6) – семнадцатиэтажные, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику в предусмотренный договором срок 6 «объектов долевого строительства» (л.д. 134-151, т.1).

10.03.2017г. между ответчиком, истцом и третьим лицом по настоящему делу подписан договор перевода долга № 1, в силу которого предприниматель ФИО1 переводит на ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» сумму задолженности перед ООО «Родина» в размере 11600600 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве № К/Корп.1-6/2016 от 24.11.2016г. (л.д. 10-11, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.03.2017г. за принятие в части имеющегося перед ООО «Родина» - кредитором, долга ответчик выплачивает истцу вознаграждение по номинальной стоимости задолженности в размере 11600600 руб. в срок не позднее 30.12.2020г. (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 10.03.2017г. в связи с переводом долга основной должник – предприниматель ФИО1, освобождается от исполнения обязательства перед кредитором – ООО «Родина».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019г., резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019г., ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 02.02.2023г. конкурсное производство в отношении истца продлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения по договору перевода долга, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из договора перевода долга от 10.03.2017г.  усматривается, что согласие кредитора – ООО «Родина», выражено путем подписания самого спорного договора (л.д. 11, т.1).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2.4. спорного договора, следует, что  ответчик по настоящему делу в силу условий договора от 10.03.2017г. освобожден от обязательств перед кредитором – ООО «Родина».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по выплате вознаграждения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия, наличие взаимосвязанности лиц, подписавших спорный договор, не имеют правового значения, поскольку договор перевода долга от 10.03.2017г. в установленном порядке не оспорен, доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие недобросовестного поведения или совершения действий, заведомо направленных на отсутствие результата от совершения спорной сделки, ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11600600 руб. задолженности  по договору от 10.03.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица об уменьшении размера требований истца на сумму указанную в мировом соглашении по делу № А36-10724/2018, утвержденном определением от 31.07.2020г. являются необоснованными, поскольку сделки, оспариваемые в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца, не влияют на спорные правоотношения истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил ходатайство о вынесении частного определения (л.д. 70, т. 4).

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, а также является правом суда. 

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для вынесения частного определения, утверждение представителя ответчика изложенные в ходатайстве, а также отсутствие документов в материалах реестрового дела не может объективно свидетельствовать о наличии признаков преступления, а, следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613200040, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11600600 руб. основного долга. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613200040, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81003 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова