﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5228/2016(20)-АК

Дело № А60-1366/2015

06 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,   

при участии:

конкурсного управляющего должника Кольчурина Дениса Валентиновича (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. и взыскании с него убытков в пользу должника в сумме 3 806 582 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (ИНН 6671404690; ОГРН 1126671017912),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная Страховая Компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 принято к производству поступившее в арбитражный суд 20.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет (далее – общество «БетонМаркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2015) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович (далее – Первухин Г.Ф.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) общество «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна (далее – Гредина Н.Е.), член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2015 №162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БетонМаркет». Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В настоящее время Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «БетонМаркет» утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 28.10.2019, резолютивная часть объявлена 21.10.2019).

30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В., выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКП « Стройметкомплект» (далее – общество ПКП « Стройметкомплект»), необращении в правоохранительные органы с заявлением о растрате принадлежащих должнику денежных средств путем осуществления платежей в пользу общества ПКП «Стройметкомплект», непринятии мер для предотвращения исключения общества ПКП «Стройметкомплект» из ЕГРЮЛ, а также о взыскании с Кольчурина Д.В. убытков в пользу должника в размере 3 806 582 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 в участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее – общество «Объединенная Страховая Компания»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) в удовлетворении жалобы общества УК «Уралтрейдком»  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «БетонМаркет» Кольчурина Д.В., взыскании с управляющего Кольчурина Д.В. убытков в пользу должника в сумме 3 806 582 руб. 30 коп. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УК Уралтрейдком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не были выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), не совершены действия, направленные на получение должником возмещения с общества ПКП «Стройметкомплект», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, прав общества «УК Уралтрейдком», поскольку возникли препятствия в удовлетворении требований кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму задолженности общества ПКП «Стройметкомплект» –             3 806 582 руб. 30 коп. Полагает, что уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы должника произошло вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., в частности наличие убытков должнику и его кредиторам выражается в неполучении задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект» в размере 3 806 582 руб. 30 коп., и, соответственно, в уменьшении конкурсной массы на данную сумму (в утрате возможности пополнить конкурсную массу), имеет место противоправность поведения (бездействия) конкурсного управляющего, которая выражается в несовершении действий и неисполнении обязательств; причинная связь между убытками и бездействием конкурсного управляющего выражается в том, что в результате такого бездействия была утрачена возможность пополнения конкурсной массы; отсутствие вины конкурсным управляющим не доказано, в то время как доказательства отсутствия его вины должен представить арбитражный управляющий.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. и Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кольчурин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БетонМаркет». Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В., который в дальнейшем был отстранен (определение арбитражного суда от 28.10.2019, резолютивная часть объявлена 21.10.2019).

Таким образом, Кольчурин Д.В. являлся конкурсным управляющим должника в период с 23.06.2016 по 20.10.2019.

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим Кольчуриным Д.В. выявлено, что в период с 23.10.2014 по 22.12.2014 должник совершил в адрес общества ПКП «Стройметкомплект» шесть безналичных платежей на общую сумму 3 806 582 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №01/01/07 от 01.07.2013 г. за металл».

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), 19.08.2016 конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес общества ПКП «Стройметкомплект» денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 806 582 руб. 30 коп. признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки с общества ПКП «Стройметкомплект» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 806 582 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который предъявлен 15.02.2017 конкурсным управляющим в  Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство №15097/17/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.12.2017 исполнительное производство №15097/17/66006-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист был возвращен взыскателю. В дальнейшем, дебитор должника был исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Полагая, что конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. были нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающие обязанности конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества должника, возврату имущества должника, неисполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя, поскольку возникли препятствия в удовлетворении требований кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника на сумму задолженности общества ПКП «Стройметкомплект» перед должником на сумму 3 806 582 руб. 30 коп., общество «УК Уралтрейдком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В., выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества ПКП «Стройметкомплект», необращении в правоохранительные органы с заявлением о растрате денежных средств, принадлежащих должнику, путем осуществления платежей в общество ПКП «Стройметкомплект», непринятии мер для предотвращения исключения общества ПКП «Стройметкомплект» из ЕГРЮЛ, взыскании с Кольчурина Д.В. убытков в пользу должника в размере 3 806 582 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов, а также недоказанности факт наличия убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, противоправности поведения конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные действующим правопорядком меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, общество «УК Уралтрейдком» ссылалосья на следующие обстоятельства.

По итогам 2017 года, согласно данным Контр.Фокус о бухгалтерской отчетности общества ПКП «Стройметкомплект», активы указанного предприятия составляли 7 828 000 руб., что практически в два раза превышало размер задолженности перед должником; единственный участник и руководитель общества ПКП «Стройметкомплект» Швед Владимир Алексеевич (далее – Швед В.А.) также является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Металлкомплект» (ИНН 6686057792) (далее – общество «Металлкомплект») и по итогам 2017 года активы общества «Металлкомплект» составляли 9 361 000 руб., а выручка  19 628 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, имелась совокупность факторов свидетельствующих о том, что общество ПКП «Стройметкомплект» и связные с ним юридические и физические лица, в частности Швед В.А. и общество «Металлкомплект», имели возможность погасить задолженность общества ПКП «Стройметкомплект» перед должником, в том числе через предусмотренные Законом о банкротстве механизмы и в рамках уголовного производства по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которые могли быть возбуждены по заявлению конкурного управляющего Кольчурина Д.В. 

 02.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества ПКП «Стройметкомплект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.10.2018 общество ПКП «Стройметкомплект» исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга с заявлением о наличии у общества ПКП «Стройметкомплект»  обязательств перед должником, и не предпринял иных мер по недопущению исключения организации - дебитора должника из ЕГРЮЛ, а также на то, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих общество ПКП «Стройметкомплект» лиц к ответственности, предусмотренной статьей 160 УК РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, следует, что определением арбитражного суда от 21.11.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества ПКП «Стройметкомплект» на общую сумму 3 806 582 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскать с общества ПКП «Стройметкомплект» в пользу должника денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15097/17/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.12.2017 исполнительное производство №15097/17/66006-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект». 

Согласно данным бухгалтерского баланса общества ПКП «Стройметкомплект» за 2017 год, активы предприятия составляли 7 828 000 руб., при этом, основную часть активов  общества ПКП «Стройметкомплект» составляла дебиторская задолженности (7 435 000 руб.), ликвидность которой из баланса предприятия не усматривается (л.д.50-51).

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания с общества ПКП «Стройметкомплект» в пользу должника денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп., в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 07.08.2019 конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества ПКП «Стройметкомплект» Шведа В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании со Шведа В.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп. (дело №А60-46477/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу №А60-46477/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. были предприняты все меры по взысканию спорной задолженности, в том числе с контролирующего общество ПКП «Стройметкомплект» лица – Шведа В.А.

Основания для погашения спорной задолженности  ПКП «Стройметкомплект» перед должником за счет активов иного юридического лица (общества  «Металлокомплект»), заявителем не приведены, доказательства наличия каких-либо правоотношений, в рамках которых было бы возможно погашение обществом «Металлокомплект» непосредственно в пользу должника задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие потенциальной возможности у конкурсного управляющего предъявить соответствующие иски не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков. 

Недостижение правового результата в виде взыскания с  общества ПКП «Стройметкомплект» в пользу должника задолженности, равно как и непринятие мер по предотвращению исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не является безусловным доказательством противоправности поведения (т.е. незаконности бездействия) конкурсного управляющего должника.

При отсутствии доказательств наличия у общества ПКП «Стройметкомплект» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования должника, а также принимая во внимание, что процедура банкротства предполагает несение определенных расходов, обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКП «Стройметкомплект» банкротом в рассматриваемой ситуации являлось нецелесообразным, поскольку повлекло бы несение дополнительных расходов для самого должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. При этом меры по взысканию задолженности с контролирующего дебитора должника лица конкурсным управляющим были приняты (дело №А60-46477/2019).

Кроме того, общество «УК Уралтрейдком», обладающее статусом кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, не было лишено возможности инициировать проведение собрания кредиторов с целью обсуждения вопроса о необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании общества ПКП «Стройметкомплект» банкротом. Вместе с тем, с подобным заявлением общество «УК Уралтрейдком» не обращалось, собрание кредиторов общества «БетонМаркет» по данному вопросу не проводилось. 

Обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении контролирующих общество ПКП «Стройметкомплект» лиц к ответственности, предусмотренной статьей 160 УК РФ, является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. не усмотрел наличия оснований для обращения в правоохранительные органы с подобным заявлением, избрав иной способ защиты права – оспаривание сделки должника и привлечение контролирующего дебитора должника лица к субсидиарной ответственности, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о противоправном характере действий конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника Кольчуриным Д.В. предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект», при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества «УК Уралтрейдком» действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в связи с проведением мер по взысканию дебиторской задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Кольчуриным Д.А обязанностей конкурсного управляющего должника и недоказанности нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не совершены действия, направленные на получение должником возмещения с общества ПКП «Стройметкомплект», что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, прав общества «УК Уралтрейдком», поскольку возникли препятствия в удовлетворении требований кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму задолженности общества ПКП «Стройметкомплект» -                3 806 582 руб. 30 коп., уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы должника произошло вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, имеется совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., в частности наличие убытков должнику и его кредиторам выражается в неполучении задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект» - 3 806 582 руб. 30 коп., и, соответственно, в уменьшении конкурсной массы на данную сумму (в утрате возможности пополнить конкурсную массу), имеет место противоправность поведения (бездействия) конкурсного управляющего, которая выражается в несовершении действий и в неисполнении обязательств; причинная связь между убытками и бездействием конкурсного управляющего выражается в том, что в результате такого бездействия была утрачена возможность пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению.

Исследовав имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект», при этом, конкурсный управляющий должника действовал с достаточной степенью добросовестности и разумности.

Несогласие общества «УК Уралтрейдком» с результатами проведения конкурсным управляющем должника Кольчуриным Д.В. работы по взысканию дебиторской задолженности с общества ПКП «Стройметкомплект» не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров

C15545846181840=212@