Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-314838/19-84-252211 февраля 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ВИВАНА" (129345 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЙНИНСКАЯ ДОМ 11КОРПУС 1 СТР. 1 ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 10, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" (141700, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 692 837,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (уд, доверенность 09.10.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 926 935 руб. 00 коп., неустойки в размере 765 902 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ВИВАНА» и ООО «Дортранссервис» 05.06.2017 года был заключен Договор № ВВ И (Д) 005-05-06/17, по условиям которого Поставщик обязался поставить Малые архитектурные формы, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Условия оплаты и срок оговариваются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 договора, условия оплаты и срок перечисления платежа покупателя от общей стоимости конкретной партии Товара по каждому счету оговаривается в Приложениях к настоящему Договору. Для отдельных поставок Стороны могут изменять сроки и порядок оплаты, оформляя данные условия в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. 

Поставщик осуществил поставку товара на основании Товарных накладных: №ВВ000030 от 26.06.2017 года на сумму 38 812 рублей, №ВВ000031 от 26.06.2017 года на сумму 1 314 641 рубль, № ВВ000067 от 20.07.2017 года на сумму 539 614 рублей, а всего на сумму 1 893 067 рублей.

В нарушение закона и условий договора покупатель не оплатил сумму, подлежащую оплате Поставщику в размере 926 935 рублей.

Таким образом, сумма заложенности за поставленный товар составляет 1 893 067 рублей, согласно представленному в материалы дела расчёту.

ООО "ВИВАНА" неоднократно направило Покупателю претензию с требованием оплатить задолженность. Однако, претензии оставлены покупателем без ответа, а требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору, исковые требования ООО "ВИВАНА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору, за общий период с 31.07.2019 по 15.11.2019 составляет 765 902 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 765 902 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии  с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что  вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, с учетом позиции ответчика, суд не может согласиться с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела. 

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2019г., платежным поручением №402 от 05.11.2019 на общую сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию в разумных пределах, а именно, в сумме 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При этом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССЕРВИС" (141700, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВАНА" (129345 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЙНИНСКАЯ ДОМ 11КОРПУС 1 СТР. 1 ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 10, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 926 935 (Девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 765 902 (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 928 (Двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова