ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5781/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 по делу № А17-5781/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества)  (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего − государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 1 175 282 рубля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО))  в лице конкурсного управляющего − государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 175 282 рубля, 24 753 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.04.2018 Обществу возвращено 30 000 рублей, внесенных платежным поручением от 04.12.2017 № 49 для проведения судебной экспертизы.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание условия договора страхования в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, что является нарушением условий обязательства и влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения; у страхователя отсутствует право самостоятельно назначать дату осмотра, ставить перед этим фактом страховщика, равно как и самостоятельно организовывать проведение экспертизы; фактически осмотр состоялся не по адресу, указанному в телеграмме истца. Компания указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств факта причинения повреждений застрахованному транспортному средству, а также факт отсутствия обращения истца к страховщику в связи с причинением ущерба имуществу. В материалах дела имеются фототаблицы, на которых зафиксирован автомобиль в момент его обнаружения после хищения неустановленными лицами. Кроме того, заявитель полагает, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору является АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ни в одном из судебных заседаний, прошедших после осмотра транспортного средства, в которых истец подтверждал готовность в любое время принять участие в любых осмотрах, находящихся на специализированной стоянке в г. Иваново, ответчик не заявлял о необходимости нового осмотра транспортного средства. Истец указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста, исключающее выявленные повреждения транспортного средства в качестве эксплуатационных дефектов. Также Общество полагает, что истец обладал всеми правами на получение страхового возмещения от ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль, автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 47НТ N 988755 (т. 1 л.д. 14-15).

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства от 06.08.2015 N 195127-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 (далее – договор залога, т. 1 л.д. 21-25), согласно которому для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору от 28.06.2013 N 195127-1419-810-13-Ю (т. 1 л.д. 17-20) залогодателем предоставлен в залог автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разделом 7 договора залога определено, что в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать автотранспортные средства, обременять их последующим залогом или другими сделками, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться автотранспортными средствами иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автотранспортных средств.

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования от 15.08.2016 серия 6002  N 2746711 (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 10 часов 09 минут 15.08.2016 по 24 часа 00 минут 14.08.2017, страховые риски – «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по обоим рискам составляет 1 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Общество. Страховая сумма по договору является индексируемой.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № 1 17 01240039 000007 и принятии его к производству от 13.02.2017, в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 40 минут 12.02.2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Обществу, припаркованный на правой обочине участка 1км + 300м автодороги обход п. Палех Ивановской области возле д. Дягилево Палехского района Ивановской области, по факту чего следователем СО МО МВД России "Южский" Ивановской области возбуждено уголовное дело N 11701240039000007 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.02.2017 Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 11701240039000007 (т. 1 л.д. 42-43).

Заявлением от 29.03.2017, полученным страховщиком 30.03.2017 за входящим номером 3427, Общество известило Компанию о хищении транспортного средства, дополнительно сообщив, что от своих прав на застрахованное транспортное средство Общество отказывается в пользу Компании с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (т. 1 л.д. 91).

20.04.2017 за входящим номером 4287 Компанией получена досудебная претензия, в которой Общество просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 250 300 рублей в течение пяти дней (т. 1 л.д. 47-48).

Письмом от 25.04.2017 N 15052347/13308 (т. 1 л.д. 111) ответчик известил истца о необходимости проверки представленных обществом документов и увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

Письмами от 02.05.2017 N 13461, 19.05.2017 N 13916/15052347 ответчик обратился к залогодержателю застрахованного имущества АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в которых просил письменного разрешения кредитной организации на перечисление страхователю денежных средств, просил дать ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных писем, также страховщик указал, что в случае неполучения ответа в установленные сроки от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), выплата производится собственнику имущества (т. 1 л.д. 112, 114)

Письмом от 29.06.2017 N 15052347/15168 (т. 1 л.д. 113) Компания повторно уведомила Общество об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

Письмом от 05.07.2017 N 3-4шх-151192 (т. 1 л.д. 119) конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщил страховщику о том, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.04.2017 по делу N 2-262/2017 (т. 2 л.д. 17-22) на заложенное транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем залогодержатель застрахованного автомобиля имеет преимущественное перед другими кредиторами право на страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, выгодоприобретателем по договору должен являться банк, а не страхователь.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Согласно информации СГ по Палехскому району СО МО МВД РФ «Южский» от 19.10.2017 № 15/8130 (т. 1 л.д. 142-143) в ходе следствия установлено местонахождение похищенного имущества − ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области по адресу: 

<

...> с. Илек Илекского района Оренбургской области. 10.03.2017 был задержан автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак С801СС178 на 127 км автодороги Оренбург-Илек-граница с республикой Казахстан. Указанный автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 21.03.2017 № Э/40205  установлено, что представленная автомашина «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком С801СС178 имеет идентификационный номер XW7BF4FK30S148275, который подвергался изменению путем нанесения поверх знаков первичного идентификационного номера ложных позиций, а именно изменения девятого знака идентификационного номера и с тринадцатого по семнадцатый знак идентификационного номера. Также установлен демонтаж с левой средней стойки кузова автомобиля заводской полимерной таблички с первичным идентификационным номером, с последующей установкой на её месте неоригинальной таблички с номером XW7BF4FK30S148275, демонтаж таблички с идентификационным номером, расположенной под передним лобовым стеклом слева, на её места установлена табличка с подложным номером XW7BF4FK30S148275. После проведенных исследований установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля «Тойота Камри», был следующий 

<

***>. 

В письме от 19.10.2017 № 15/8130 также указано, что автомашина «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеющая идентификационный номер XW7BF4FK30S148275, задержанная на 127 км автодороги Оренбург-Илек-граница с республикой Казахстан, является автомашиной марки «Тойота Камри», имеющей государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>; в настоящее время автомобиль марки «Тойота Камри», имеющий номер кузова 

<

***>, находится на хранении в ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области по адресу: 

<

...>.

25.07.2017 обнаруженный автомобиль Тойота Камри осмотрен сотрудниками ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 145-149), согласно которому при визуальном осмотре повреждений корпуса, стекол, салона автомобиля видимых повреждений не обнаружено.

Письмом от 30.08.2017 N 06/11 исх./6808 (т. 1 л.д. 121), адресованным истцу, Компания сообщила, что для урегулирования возникшего убытка транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 

<

***> должно быть предоставлено на осмотр страховщику.

Постановлением от 13.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 11701240039000007 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 29-32).

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Илекскому району от 16.12.2017 автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***> как вещественное доказательство возвращен директору Общества ФИО3 (т. 2 л.д. 70).

Телеграммой от 18.12.2017 N 119, полученной ответчиком 19.12.2017 (т. 2 л.д. 73-74), истец просил ответчика направить представителя на осмотр спорного автомобиля по страховому случаю, произошедшему 12.02.2017, 21.12.2017 в 11 часов 00 минут по адресу 

<

...> СТОА «Карлайф».

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" от 25.12.2017 N 21/12-2017 (т. 2 л.д. 67-116) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак, без учета износа составила 1 616 098 рублей, стоимость годных остатков – 609 400 рублей.

28.12.2017 истец уточнил основание исковых требований (т. 2 л.д. 69), ссылаясь на зафиксированные множественные повреждения спорного автомобиля, указал на произошедшую конструктивную гибель транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере полной страховой суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, по которому спорное автотранспортное средство застраховано по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».

Из материалов дела следует, что первоначально Обществом в Компанию было подано заявление от 29.03.2017 о выплате страхового возмещения по страховому риску «Хищение» в связи с событиями, имевшими место 12.02.2017; факт наступления страхового случая по указанному риску был подтвержден истцом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2017.

В связи с невыплатой Компанией страхового возмещения по заявлению от 29.03.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в связи с обнаружением похищенного автотранспортного средства и его возвращением истцу, последний заявлением от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 75) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 175 282 рубля страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к положениям указанной нормы истец уменьшил размер исковых требований, а также изменил их основание, заявив о наличии у него права на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с полученными в результате противоправных действий третьих лиц повреждениями транспортного средства, приведшими к его полной конструктивной гибели.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Уточнение исковых требований, в том числе в части изменения основания иска, принято судом, что отражено в определении от 11.01.2018, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению судом в соответствии с заявленным истцом основанием – наступлением ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска  или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения  имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории  страхования  в результате наступления, в том числе, противоправных действий третьих лиц, под которым понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных  частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или  повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (подпункт «е» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В подпункте 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования указано, что при наступлении иных событий, не указанных в подпункте 10.2.1. настоящего приложения страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц − в территориальный орган МВД; б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом Страховщика; в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС; г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера  ущерба; д) предоставить страховщику документы, указанные в пункте 11. настоящего Приложения. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика; е) участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства; ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий,  приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и  степени полученных застрахованным транспортным средством повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем  застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении  ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а  также перечень повреждений, причиненных  транспортному средству, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 настоящего Приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц, ссылаясь на наступление которого истец требует взыскания с ответчика страхового возмещения.

Так Общество указывает (т. 2 л.д. 69) на то, что после возвращения ему транспортного средства оно имело повреждения, которые были зафиксированы при осмотре 21.12.2017. При этом истец фактически ссылается на акт осмотра от 21.12.2017 № 21/12-2017, составленный экспертом ООО "Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" ФИО4, как на единственное доказательство причинения ущерба застрахованному транспортного средству.

Вместе с тем, факт наличия указанных в акте № 21/12-2017 повреждений на момент получения транспортного средства от правоохранительных органов на основании постановления от 16.12.2017 какими-либо документами не подтвержден.

Напротив, в постановлении старшего дознавателя ОМВД России по Илекскому району о возвращении вещественных доказательств от 16.12.2017 не имеется данных о наличии повреждений застрахованного транспортного средства.

Более того, в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2017, составленном сотрудниками ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, отражено отсутствие видимых повреждений корпуса, стекол, салона автомобиля.

В протоколе допроса свидетеля от 25.07.2017 – старшего дознавателя ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО5 также не содержится сведений об имеющихся повреждениях, зафиксированных в акте осмотра от 21.12.2017 № 21/12-2017.

С учетом того, что указанные в акте осмотра от 21.12.2017 № 21/12-2017 повреждения позволили эксперту-оценщику прийти к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца о том, что данные повреждения невозможно было установить при беглом осмотре сотрудниками полиции.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о получении спорным автотранспортным средством повреждений в результате противоправных действий третьих лиц истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования на страхователя возложена обязанность при наступлении страхового случая «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц − в территориальный орган МВД, а также предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в территориальный орган МВД с заявлением о причинении повреждений застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц либо в результате иных событий. Какие-либо документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события, Обществом также не представлены.

Кроме того, обоснованным является и довод заявителя о том, что с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Общество в Компанию в установленном Правилами страхования не обращалось, в то время как получение повреждений транспортным средством является самостоятельным событием, отличным от ранее заявленного страховщику страхового случая, связанного с хищением транспортного средства.

При совокупности указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании страхового возмещения не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 по делу № А17-5781/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1