﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20288/2019

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» Лысенкова Евгения Юрьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» Лысенкова Евгения Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-20288/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Торговая Компания» (ИНН 61617091920; далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Южная торговая компания» (ИНН 6122018662; далее – ООО «ЮТК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 214 254 302 рублей 02 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-20288/2019 требования ООО «ЮТК» в сумме 214 254 302 рублей 02 копеек, в том числе 214 180 625 рублей 31 копеек основного долга, 73 676 рублей 41 копеек процентов по займу включены в третью очередь реестра.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и просило обжалуемый судебный акт отменить. 

Определением апелляционного суда от 10.02.2021 на временного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. наложен судебный штраф в размере 5 тыс. рублей с взысканием в доход федерального бюджета. Суд сделал вывод о том, что управляющий допустил длительное противоправное неисполнение требований арбитражного суда.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Лысенков Е.Ю. просит принятый судебный акт отменить. По мнению заявителя, основания для наложения судебного штрафа отсутствовали, фактические обстоятельства не согласуются с выводами суда о неоднократном уклонении временного управляющего должника от исполнения определений суда; обращает внимание на то, что апелляционный суд в определении от 19.01.2021 не обязывал его представить какие-либо документы, а впервые предложил представить до 03.02.2021 письменную позицию по существу спора; указанное определение получено управляющим 09.02.2021, а судебное заседание о наложении судебного штрафа назначено  на 10.02.2021. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд о признании себя банкротом. Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 12.02.2020 требование должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черный В.П. Определением суда от 05.03.2020 арбитражный управляющий Черный В.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 25.05.2020 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю.

Определениями апелляционного суда от 09.11.2020, от 08.12.2020, от 19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы банка неоднократно откладывалось. 

Определениями апелляционного суда от 09.11.2020, от 08.12.2020 суд предлагал ООО «ЮТК» представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому доводу апелляционной жалобы. Кроме того, суд предлагал ООО «ЮТК» представить: письменные пояснения в которых в отношении каждого поставщика (займодавца) указать: договор поставки (договор займа), поименовать номер, дату каждой накладной (п/п, ПКО о выдаче займа) и сумму по ней, суммировать накладные и вывести конечную сумму долга, письменно пояснить, как осуществлялась доставка товара, для чего приобретался товар, представить товарно-транспортные накладные, сослаться на том и лист дела, в которых находится каждый первичный документ; письменно пояснить с какой целью кредитором были приобретены права требования к должнику, указать все имевшие уступки по данной поставке (займу), указать производились ли ООО «ЮТК» и его правопредшественниками оплаты по цессиям согласно их условиям, представить соответствующие п/п, ПКО, если не было оплат по уступкам, пояснить почему. Так, согласно цессии от 29.09.2017 ООО «Домашняя Ферма» уступило ООО «ЮТК» право требования к должнику на сумму 71 582 726 рублей 66 копеек, а ООО «ЮТК» обязалось уплатить ООО «Домашняя Ферма» до 01.12.2018 71 582 726 рублей 66 копеек, пояснить какую цель в этом случае преследовало ООО «ЮТК» и почему не была произведена оплата по цессии; письменно пояснить являются ли ООО «ЮТК» и должник заинтересованными (аффилированными) лицами по отношении друг к другу; указать том и лист дела, в котором находится платежное поручение, либо ПКО подтверждающие выдачу ООО «Вектор» займа должнику в сумме 5 млн рублей; представить расчет процентов по займам на 5 млн рублей и 1 713 871 рубль 23 копейки (1800 тыс. рублей), с тем чтобы можно было понять, каким образом исчислены и с каких сумм, включенные судом в реестр проценты на сумму 73 676 рублей 41 копейки, обосновать возможность включения в реестр задолженности в размере 1800 тыс. рублей, тогда как по договору уступки от 11.12.2017 № 1/17 передано право требования на сумму 1 713 871 рубля 23 копеек.

Распоряжением председателя апелляционного суда от 13.01.20201 № 1 дело № А53-20288/2019 (15АП-17102/2020) передано для рассмотрения под председательством иного судьи. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 суд вновь отложил судебное разбирательство, предложил сторонам исполнить определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 в полном объеме. 

В указанном определении суд также предложил временному управляющему должника Лысенкову Е.С. до 03.02.2021 представить мотивированную, нормативно обоснованную и документальную подтвержденную письменную позицию по существу спора, в том числе по указанным вопросам и вопросам, указанным в определении суда от 08.12.2020; отразить вопрос об аффилированности кредитора с должником со ссылками на соответствующие доказательства. При этом суд обратил внимание сторон на положения части 1 статьи 65 Кодекса, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд также предупредил, что в случае невыполнения указанного определения суда в судебном заседании, назначенном на 10.02.2021 в 15 час. 30 мин., в отношении временного управляющего должника Лысенкова Е.С. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение арбитражным управляющим названного определения может быть расценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей и неуважение к суду, ввиду чего судом могут быть приняты соответствующие меры реагирования в виде направления материалов в Управление Росреестра для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

28 января 2021 года указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий, явку своих представителей в судебное заседание 10.02.2021 не обеспечили, определения суда исполнили. 

При наложении судебного штрафа, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 41, 66, 119, 120 Кодекса, статьями 20, 20.3 Закона о банкротстве, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 28.01.2021 № 126-О, от 17.07.2014 № 1675-О и постановлением от 19.12.2005 № 12-П.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. имелось достаточно времени для представления доказательств в установленный судом срок либо для извещения суда о наличии уважительных причин невозможности представить доказательства вообще или в установленный судом срок. Суд апелляционной инстанции указал, что управляющий не лишен возможности направления соответствующих доказательств посредством факсимильной связи, а также с использованием электронного ресурса «Мой арбитр».

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение суда от 19.01.2021, направленное временному управляющему по адресу: Россия, Одинцовский р., Московская область, п. ВНИИССОК, д. 4, стр. 1, а/я 1, вручено временному управляющему 09.02.2021 в 09 час. 45 мин., что подтверждается почтовым идентификатором 34498755087976, почтовым уведомлением. При этом все ранее направленные в адрес временного управляющего определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, от 08.12.2020 также получены временным управляющим

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что временным управляющим без каких-либо уважительных причин не выполнены определения суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, от 19.01.2021 в части представления в суд указанных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, об уважительности причин невыполнения определений суда арбитражный управляющий суду не сообщил. Неоднократное уклонение временного управляющего должника от исполнения определений суда привело к затягиванию судебного процесса с вытекающими негативными последствиями для сторон по делу, в том числе и заявителя по делу, увеличению судебных издержек, процессуальных сроков.

Апелляционный суд указал, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по настоящему делу без данных документов могут привести к неполному исследованию доказательств по делу, соответственно принятию ошибочного решения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий должника Лысенков Е.Ю. неоднократно уклонялся от представления в арбитражный суд письменного мотивированного отзыва по существу спора, указанных истребуемых пояснений, сведений и доказательств, а также от обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, при этом, не обосновывая уважительность причин невозможности исполнения определений суда и такого процессуального поведения. Таким образом, управляющим допущено длительное противоправное неисполнение требований арбитражного суда, тем самым проявлено неуважение к суду. Кроме того, апелляционный суд указал, что подобное бездействие вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства в интересах независимых кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку в случае необоснованного, документально неподтвержденного включения требования в реестр требований кредиторов должника может причинить значительный вред интересам независимых кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что длительное бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, процедуры банкротства и невозможности для суда выполнить в требуемом процессуальным законом объеме формирование дела в части доказательственной базы, увеличению судебных издержек. 

Апелляционный суд расценил указанные действия (бездействие) как явное проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Кодекса

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необходимым наложить на временного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. судебный штраф в размере 5 тыс. рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее, чем в определении от 19.01.2021 суд не обязывал временного управляющего представить какие-либо документы, а в определении от 19.01.2021 впервые предложил временному управляющему до 03.02.2021 представить мотивированную, нормативно и документальную письменную позицию по существу спора, в том числе по вышеуказанным вопросам и вопросам, указанным в определении суда от 08.12.2020; в пояснениях в том числе отразить вопрос об аффилированности кредитора с должником со ссылками на соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неоднократном уклонении временного управляющего должника от исполнения определений суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, определение от 19.01.2021, направленное временному управляющему, вручено ему 09.02.2021 (почтовый идентификатор 34498755087976, почтовое уведомление), при этом срок, до которого временному управляющему должника Лысенкову Е.Ю. предложено представить мотивированную, нормативно и документальную письменную позицию по существу спора, в том числе по вышеуказанным вопросам и вопросам, указанным в определении суда от 08.12.2020; в пояснениях, в том числе отразить вопрос об аффлированности кредитора с должником со ссылками на соответствующие доказательства, установлен не позднее 03.02.2021. С учетом изложенного, временный управляющий не смог выполнить до 03.02.2021 определение, полученное 09.02.2021.  

Как отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2021, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что управляющий в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, не принимал участие, определение суда от 19.01.2021 получил 09.02.2021, при этом срок представления пояснений установлен судом до 03.02.2021, а вопрос о наложении судебного штрафа назначен на 10.02.2021, суд округа приходит к выводу о том, что имелись объективные причины, по которым управляющий не смог надлежащим образом исполнить определение апелляционного суда от 19.01.2021 в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Кодекса установлено правило, по которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В части 2 упомянутой статьи указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Таким образом, наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Кодекса.

Доказательств вынесения определения об истребовании у временного управляющего доказательств в порядке пункта 6 статьи 66 Кодекса, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные обстоятельства, которые апелляционный суд мог оценить в качестве неуважения к суду, в обжалуемом определении не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для наложения судебного штрафа на временного управляющего должника Лысенкова Е.Ю. у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось, определение апелляционного суда от 10.02.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А53-20288/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова