РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105214/21-125-708

г. Москва

08 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНСИ" (125363, МОСКВА ГОРОД, ФАБРИЦИУСА УЛИЦА, 22, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании 1 366 900,95 руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №33-Д-1367/20

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021 №б/н

УСТАНОВИЛ :

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНСИ" штрафа в размере 1 366 900,95 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  аренды № 00-01456/19 от  18.10.2019., на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

Ответчик, признав допущенное им нарушение условий договора аренды, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "КАНСИ"  (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 00-01456/19 от  18.10.2019. на нежилое помещение площадью 260, 8  кв.м, расположенное по адресу: : 

<

...>

         Срок действия договора установлен  с 2.10.2019 по 2.10.2029

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.9 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Однако, как указывает истец,  ответчик вышеуказанные договоры в срок, установленный  договором в Департамент, не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик данный факт не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил штраф   в размере 1 366 900, 95рублей.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.01.2019г.

Направленные ответчику претензии от  01.12.20. № 33-6-588156/20-(0)-0, № 33-6-588156/20-(0)-2 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом правомерно начислен штраф   в размере 1 366 900, 95рублей .

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15  000 руб. 00 коп.,  так как подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер штрафа, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 15 000  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются  обоснованными,  подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАНСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАНСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26 669 руб. руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова