ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49690/2023

Дело № А40-191956/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-191956/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 408.090,41 руб. процентов за пользование займом, а также 25.614.750,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в остальной части заявленных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 09.06.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2022 ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 410.449,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.614.750,00 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 09.03.2022, 1.435.000,00 руб. штрафа. 

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Кредитор поддержал заявление по изложенным в нем доводам, с учетом принятых уточнений. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено в части. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 408.090,41 руб. процентов за пользование займом, а также 25.614.750,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «ВЕСТА» - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, которым признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 954 155,48 руб. с учетом п.3 ст.137 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-22558/21 с ООО «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 14.350.000,00 руб., проценты по состоянию на 16.03.2021 в размере 847.842,00 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 в размере 530.950,00 руб., проценты по ставке 6% годовых на сумму задолженности на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, а также 101.644,00 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022 требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Веста» в размере 14.530.000,00 руб. основного долга, 1.285.517,00 руб. процентов за пользование займом, 101.644,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 530.950,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно. 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 17.09.2021 по 09.03.2022, размер которых составил 410.449,32 руб. 

Также кредитором произведен расчет неустойки за период с 17.03.2021 по 09.03.2022, размер которой составил 25.614.750,00 руб. 

Расчеты судом проверены и признаны верными. 

Также кредитором заявлено требование в размере 1.435.000,00 руб. штрафа. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа № 01/2020-АА от 10.03.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.7, 1.5 настоящего договора, займодавец имеет право требовать, а заемщик обязан, в течение трех календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы займа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств предъявления должнику требования об уплате штрафа. 

С учетом изложенного, требование кредитора в части штрафа суд признал необоснованным. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, не принят судом во внимание в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. 

Требования предъявлены в установленный законом срок. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 408.090,41 руб. процентов за пользование займом, а также 25.614.750,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование в отношении неустойки обоснованным, исходил из периода просрочки, размера процентной ставки, действующей в период заключения договора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2022 требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО «Веста» в размере 14.530.000,00 руб. основного долга, 1.285.517,00 руб. процентов за пользование займом, 101.644,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 530.950,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно. 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 17.09.2021 по 09.03.2022, размер которых составил 410.449,32 руб. 

Также кредитором произведен расчет неустойки за период с 17.09.2021 по 09.03.2022, размер которой составил 25.614.750,00 руб. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявленные должником обстоятельства не могут быть отнесены к числу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-191956/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева