﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10324/2020-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-3124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Муталлиевой И.О., 

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-3124/2020

по иску ООО «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638, ИНН 7202180969)к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Сысертского городского округа к ООО «Проектный институт «Спектр» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Проектный институт «Спектр» (далее – общество «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) с иском о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 10.06.2019№ 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского,17 в размере 509 882,12 руб.; расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431,20 руб.

Ответчик по первоначальному иску, Администрация, заявила встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Общества «ПИ «Спектр» неустойки в размере 41 083 руб. 06 коп. на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в размере 56 796,86 руб. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в размере 56 796,86 руб. за не разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества «ПИ «Спектр» взыскано 509 882,12 руб. – стоимости выполненных работ, 28 431,20 – расходы на получение информации о качестве воды.

Поскольку в резолютивной части решения от 21.07.2020 судом не указано на рассмотрение встречного иска, суд определением от 03.12.2020 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения, отложив в последующем его рассмотрение определением от 21.12.2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, Администрация, обжаловал дополнительное решение от 26.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное решение судом не мотивировано, суд не дал оценку действиям (бездействию) истца, связанным с непринятием мер, направленных на исполнение контракта в предусмотренные им сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Общества «ПИ Спектр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), в отсутствие возражений удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «ПИ «Спектр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17 (далее – контракт), согласно которому Исполнитель по условиям контракта в установленные сроки обязуется провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию объекта капитального строительства, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 893 228,76руб.(пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта и пунктом 8 технического задания предусмотрено, что для выполнения работ по контракту в соответствии с, заказчик предоставляет не позднее пяти рабочих дней с даты подписания контракта исполнителю: градостроительный план земельного участка и технические условия: на присоединение к электрическим сетям, на присоединение к сетям водоснабжения, на выполнение охранных систем, автоматизированных систем управления производством, на телефонизацию и радиофикацию. 

В силу пункта 2.5 контракта в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.5 контракта, которые привели к невозможности исполнения исполнителем обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств исполнителем технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнением обязательств заказчиком, сроки исполнения исполнителем таких обязательств могут быть продлены на период равный просрочке исполнения обязательств заказчиком. 

Поскольку заказчиком в установленный контрактом срок не были предоставлены в полном объеме исходные данные для выполнения работ, а длительная переписка (с 09.07.2019) не привела к результату, истец 16.10.2019 письмом № 566 уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил предложение о заключении соглашения на продление сроков выполнения работ по контракту. 

Исполнитель письмами от 14.10.2019 № 560 и № 561 направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям, карточка технических решений и акт передачи результатов инженерных изысканий. 

Вместе с тем заказчик направил исполнителю уведомление №130-01-16/11658 о расторжении контракта в одностороннем порядке и об отказе в продлении сроков исполнения обязательств по контракту (№130-01-16/11931 от 17.10.2019), которое получено исполнителем 24.10.2019.

Истец отказал в приеме результатов инженерных изысканий, ссылаясь на условия контракта, предусматривающего порядок действий сторон при расторжении контракта (раздел 12, письма № 130-01-16/11762 от 14.10.2019 и № 130-01-16/12147 от 23.10.2019). 

Заказчику направлены возражения от 24.10.2019 № 582 и № 583 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 № 32 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство КНС в п. Большой Исток, ул. Луначарского, 17, принять результаты работ и продолжить работы по контракту. 

Между тем, Администрация подтвердила свое намерение и 25.10.2019 письмом № 130- 01-16/12239 сообщила, что считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным и не подлежащим отмене.

В связи с обращением заказчика 12.11.2019 в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе «ПИ «Спектр», комиссией УФАС установлено, что подрядчику не была предоставлена необходимая для выполнения работ по контракту совокупность исходных данных, в том числе, не предоставлены технические условия на присоединение к электрическим сетям, ввиду чего исполнение контракта представляется невозможным и принято решение о не внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Исполнитель неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке выполненных работ, подписании акта и оплате фактически переданных работ, но заказчик постоянно отказывался принимать выполненные работы. 

Исполнителем заказчику сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 595 направлены по накладной от 29.10.2019 № 45 программа производства комплексных инженерных изысканий и отчеты по инженерным изысканиям, а также акт приемки-передачи выполненных работ, акт передачи результатов инженерных изысканий и исполнительные сметы. Также исполнителем оплачены расходы по стоимости определения воды в сумме 17 431 руб. 20 коп. 

Заказчик на письма не ответил, акты и результаты фактически выполненных работ не возвратил, в связи с чем  ему направлена претензия об оплате выполненных работ (инженерные изыскания) на сумму 527 313,32 руб.

Администрацией претензия оставлена без удовлетворения по моотиву того, что приемка работ осуществляется в соответствии с графиком работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; обязательства исполнителя по выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта; проведение государственной экспертизы частично выполненных работ невозможно. 

Поскольку заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик просил взыскать неустойку в сумме 41 083,06 руб., начисленную на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в сумме 56 796,86 руб. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в размере 56 796,86 руб. за не разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 первоначальные исковые требования общества «ПИ «Спектр» были удовлетворены: суд первой инстанции, принимая во внимание передачу результата работ заказчику, отсутствие оплаты заказчиком за фактически выполненные работы, расторжение контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 32 от 10.06.2019 в сумме 509 882руб. 12 коп., а также расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431руб. 20 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом в приведенном решении судом указано, что Администрацией не доказано, что просрочка исполнения обязательства по договору повлияла на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика, а также не доказана вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Между тем, установив, что в резолютивной части решения от 21.07.2020 судом не указано на рассмотрение встречного иска, суд определением от 03.12.2020 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

По результатам рассмотрения данного вопроса судом принято дополнительное решение, в котором суд указал на отказ в удовлетворении встречных требований Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Назначая судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в настоящем случае, суд первой инстанции установил, что результат рассмотрения дела по встречному иску не был отражен в резолютивной части решения суда от 21.07.2020.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда от 21.07.2020, в связи с чем  установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Из мотивировочной части решения суда от 21.07.2020 следует, что судом установлен факт выполнения работ по контракту, который признан доказанным совокупностью представленных истцом доказательств: накладной № 45 от 29.10.2019, исполнительными сметами. Кроме того, судом исследовались отчеты по инженерным изысканиям, карточка технических решений и акт передачи результатов инженерных изысканий направлены заказчику 14.10.2019 письмами № 560 и № 561. 

При этом отказ заказчика от подписания актов передачи инженерных изысканий (письмо исх.№130-01-16/11658) и расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ признан судом незаконным.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 12.11.2 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае существенного нарушения исполнителем срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом. Право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ также предусмотрено статьей 715 ГК РФ. 

Между тем статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При разрешении настоящего спора по существу судом было установлено, что подрядчиком были приняты все меры к исполнению обязательств по контракту, а отсутствие результата и невозможность передачи документации на государственную экспертизу произошли именно по вине заказчика. Также судом учтено, что на заседании комиссии УФАС по Свердловской области представитель заказчика подтвердил, что подрядчику не предоставлена часть исходных данных, в том числе, не представлены технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Принимая во внимание передачу результата работ заказчику, отсутствие оплаты заказчиком за фактически выполненные работы, квалифицировав расторжение заказчиком контракта по статье 717 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 509 882,12 руб., а также расходов на получение информации о качестве воды в размере 17 431,20 руб.

Между тем доводы администрации, заявившей встречные требования о взыскании неустойки в сумме 41 083,06 руб. на основании пункта 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ; штраф в сумме 56 796,86 руб. за невыполнение инженерных изысканий и подготовку отчета на основании пункта 9.3 контракта; штраф в сумме 56 796,86 руб. за не разработку проектной документации, признаны необоснованными, поскольку признано, что работы в полном объеме не были выполнены именно по вине заказчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследовании конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательствах, нормы материального права применены  верно. 

Действующим законодательством (статья 719 ГК РФ) предусмотрено право подрядчика не преступать к работе, либо приостановить начатые работы, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Положениями пункта 9.12 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине другой стороны.

Принимая решение от 21.07.2020 по настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта носил добровольное волеизъявление стороны, факт существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта, заказчиком не доказан, судом не установлен.

При этом суд принял во внимание также отказ УФАС во внесении Общества «ПИ «Спектр» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлено, что заказчик – администрация, не представила подрядчику необходимые для выполнения контракта исходные данные.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией по встречному иску не обеспечены ответчику надлежащие условия для выполнения обязательств по контракту, не предоставлены исходные данные, относящиеся исключительно к его компетенции. Также признано недоказанным, что просрочка исполнения обязательства по договору повлияла на потребительскую ценность результатов инженерных изысканий, полученных от ответчика, как и не представлено доказательств вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку выводы суда в части встречных требований Администрации были мотивированы судом первой инстанции надлежащим образом в решении от 21.07.2020, однако, не получили своего отражения в его резолютивной части, су первой инстанции правомерно разрешил вопрос о необходимости принятия дополнительного решения в части требования, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, однако, судом результат его рассмотрения не был отражен в резолютивной части решения.

В результате принятия дополнительного решения судом было устранено допущенное им процессуальное нарушение в части отсутствия в резолютивной части обжалуемого решения от 21.07.2020 результатов рассмотрения встречного иска. Ввиду того, что соответствующий вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом статей 167-170, 171, 176, 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения от 26.01.2021, действия суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое дополнительное решение немотивированно, не дана оценка действиям истца, связанным с непринятием мер, направленных на исполнение контракта в предусмотренные им сроки, подлежат отклонению, поскольку оценка соответствующим доводам дана в решении от 21.07.2020, что и принято судом во внимание при вынесении дополнительного решения.

При этом законность и обоснованность решения от 21.07.2020 проверена судом апелляционной инстанции, указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-3124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова