Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12756/2019

04 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск,ул. 

<

...>) о взыскании 187 193 рублей 63 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании 181 869 рублей36 копеек задолженности и 5 324 рублей 27 копеек пени по договору № ОДН/128-19 от 01.01.2019, всего 187 193 рублей 63 копеек. 

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы и услуги.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 судебные заседания назначены на 25 сентября 2019 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 00 минут, судебное заседание - в 09 часов 05 минут). 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признал частично, поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 02 октября 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку холодной, горячей воды и сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № ОДН/128-19 от 01.01.2019 (л.д. 14-18, далее – договор).

Согласно пункту 6.3 договора плата за холодную, горячую воду и отведенные сточные воды вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного холодного, горячего водоснабжения и отведенных сточных вод (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, в январе-феврале 2019 года ресурсоснабжающая организация надлежащим образом оказала ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 61 от 31.01.2019, № 121от 28.02.2019 на общую сумму 181 869 рублей 36 копеек (л.д. 21-22).

Между тем ответчик обязательство по оплате коммунальных ресурсов не исполнил в полном объеме; задолженность ответчика составляет 181 869 рублей 36 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.04.2019 № 630 (л.д. 23-25) с требованием произвести оплату долга в течение 7 дней со дня получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса и оказание услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод и поставке холодной, горячей воды в январе-феврале 2019 года на сумму 181 869 рублей 36 копеек подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, определенную им как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость уменьшения объема обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов, потребленной на ОДН, на объемы ресурсов, принявшие «отрицательное» значение.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договору № ОДН/124-19 от 01.01.2019, в том числе в спорный период.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате, потребленной на ОДН, на объемы, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН, имевшее место в предыдущем периоде, что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем расчет долга ресурсоснабжающей организации, представленный суду, нельзя принять.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты количества потребленных спорным многоквартирным домов коммунальных ресурсов за период с декабря 2018 года по февраль 2019 (л.д. 47-81).

При исследовании представленных в материалы дела расчетов начисления по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в спорном многоквартирном доме за предыдущие периоды (декабрь 2018 года) судом установлено наличие «отрицательных» значений потребления на общедомовые нужды, что связано с тем, что имело место превышение общего индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомовых приборов учета.

При рассмотрении дела в суде истец не оспаривал ни факт индивидуального начисления, ни данные ОДН, ни факт превышения индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомового прибора учета.

Исходя из указанного, подлежит уменьшению размер обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса за январь 2019 года, переданного на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды (декабрь 2018 года), принявшего отрицательное значение. Обратное бы свидетельствовало о нарушении положений Правил № 124. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сторон, суд принял во внимание альтернативный расчет задолженности ответчика с учетом отрицательного значения, не оспоренный истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на ОДН за январь, февраль 2019 года в размере 151 074 рублей 51 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме5 324 рубля 27 копеек, исчисленных за период с 16.02.2019 по 24.06.2019 в соответствии с пунктом 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен. 

Между тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности размер пени подлежит перерасчету.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Однако предъявленный к взысканию размер пени не превышает надлежаще исчисленной судом неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5 324 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» в пользу акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» 156 815 рублей 16 копеек, в том числе 151 074 рубля 51 копейку – сумму задолженности, 5 740 рублей 65 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 542 рублей 33 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 073 рублей 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина