Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3279/2017

г. Нальчик

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17  января  2018 года

Полный текст решения изготовлен 24  января  2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нальчик (ОГРНИП 316072600054402, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 17 119 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2017 № 7/120,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  в размере 25 692 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.   

11.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, согласно которому просил взыскать 17 119 руб. 50 коп. задолженности. 

Определением от 11.12.2017 уточненные исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 875 от 01.04.2016 и № 875 от 01.01.2017 об  оказании услуг централизованной охраны объектов с помощью технических средств для экстренного вызова наряда полиции, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране  контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и  экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов «заказчика», указанных в перечне охраняемых объектов на пульт централизованной охраны «исполнителя» (п. 1.1. договора). 

Стоимость договоров за месяц составляет 4286 руб. 40 коп. 

Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исполнение условий договора № подтверждается актами об оказании услуг от 22.02.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 24.04.2017, от 12.05.2017,  от 13.06.2017, от 14.07.2017, Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий. 

Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 119 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно, актами об оказании услуг, подписанным сторонами. 

При этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  указанное обстоятельство считается установленным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что наличие и размер долга подтверждены, доказательства уплаты в деле отсутствуют, доводы, приведенные истцом в обоснование иска ответчиком не опровергнуты, контррасчет суммы иска не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик (ОГРНИП 316072600054402, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 119 руб. 50 коп. задолженности.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик (ОГРНИП 316072600054402, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов