Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1857/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2020, после отложения ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  09.03.2021

по делу № А73-713/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания»

к Хабаровской таможне

об обязании вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании Хабаровской таможни (далее -  таможенный орган) вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 062 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2021  по делу № А73-713/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         Согласно ст. 158 АПК РФ  27.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на 25.05.2021.        

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  таможенного органа доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Общество  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество в апреле 2016 года  ввезло на территорию России 3 новых грузовых автомобиля марки SHACMAN, в отношении которых в Благовещенскую таможню подана декларация на товар № 10704050/080416/0001871 (далее – ДТ № 1871). Обществом уплачен утилизационный сбор 718 500 руб. за каждое транспортное средство. Товары выпущены для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 062 000,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления решение об отказе  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора таможней не вынесено, обществу направлено письмо от 03.11.2020 № 15-37/16618, с указанием на то, что для возврата (зачёта) излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо внести изменения в таможенный приходный ордер и содержится разъяснение порядка внесения таких изменений.

Общество о незаконности бездействия таможни по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор за каждое транспортное средство, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 10 и 13 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов: 

 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,43; 

 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн –  4,79.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 6 к Перечню (в той же редакции), равна 150 000 руб.

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов в Перечне, как и в Законе № 89-ФЗ, отсутствует.

При ввозе спорных автомобилей обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, с учетом суммы массы транспортных средств и их грузоподъёмности. Общество считает такой расчет ошибочным, необходимо учитывать только собственную массу транспортных средств с применением коэффициента 2,43.

По доводам жалобы таможни полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, исходя из содержания технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877; рекомендаций коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 по ЕТНВД; Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»; Правил заполнения бланков одобрения, утвержденных решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. В регулировании обязательных публичных платежей фискального характера участвует Правительство Российской Федерации в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, определение таких элементов по аналогии неправомерно.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Несостоятелен довод жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса». Указанные изменения внесены после ввоза обществом транспортных средств. В постановлении не указано о его обратной силе.

Факт уплаты обществом утилизационного сбора в указанном размере и приведённые им расчёты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции суд о том, что обществом излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в общем размере 1 062 000 руб.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае уплаты утилизационного сбора в размере, превышающем установленный размер, или в случае ошибочной уплаты, утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. Из материалов дела видно, что заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение 3 лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Как указано обществом, о факте излишней уплаты, а соответственно о нарушении своих прав, оно узнало после опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и сформирована правовая позиция о том, что для расчёта суммы утилизационного сбора используется именно такой показатель, как фактическая масса транспортного средства в снаряжённом состоянии (масса без нагрузки). Информация о данном судебном акте как о формирующем судебную практику опубликована в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 25.12.2020, т.е. в пределах трёхлетнего срока со дня опубликования указанного обзора, в связи с чем  срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора им не пропущен.

Доводы жалобы о порядке внесения изменений в таможенные приходные ордера, в сведения об исчисленных таможенных платежах отклоняются как не имеющие правового значения для данного рассматриваемого спора. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.03.2021  по делу   № А73-713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко