АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2022 годаДело № А74-5896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе поселка Аскиз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в силу ничтожности п. 7.1 муниципального контракта № 2 от 28.03.2022 

при участии в судебном заседании прокурора РХ – ФИО2., представителя ответчика (ООО «ЕСК-Строй) - ФИО3 по доверенности от 13.07.2022. 

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе поселка Аскиз, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строй» о признании недействительным в силу ничтожности п. 7.1 муниципального контракта № 2 от 28.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала первого корпуса МБОУ СОШ п. Аскиз, в части  установления гарантийного срока выполненных работ 36 месяцев.

В обоснование исковых требований указано, пункт 7.1. контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы муниципального образования  Аскизского района, неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  являются недействительными в силу ничтожности.

Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает , что в статье 756 ГК РФ указан предельный срок обнаружения недостатков пять лет, таким образом, срок может быть установлен меньше пяти лет. По мнению представителя ответчика,   удовлетворение иска прокурора приведет к изменению  условий контракта приведет к увеличению срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, увеличению срока ответственности подрядчика, на который он не рассчитывал, тем самым  нарушит принцип обеспечения конкуренции.

Ответчик (МБОУ СОШ п. Аскиз) надлежащим образом извещённый о начавшемся процессе, в заседание не явился, позицию по делу не высказал. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  средняя общеобразовательная школа поселка Аскиз (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 28.03.2022 № 2  на выполнение работ по капитаольному ремонту  спортзала  первого корпуса  МБОУ СОШ п.Аскиз.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта  гарантийный срок на весь объем выполненных работ устанавливается сроком на 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта  до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Полагая, что пункт 7.1. муниципального контракта от 28.03.2022 № 2 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из буквального толкования условия, установленного пунктом 7.1 следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком определенным сторонами периодом 36 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению. 

Таким образом, оспариваемое условие по пункту 7.1 контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, затрагивает права муниципального образования  Аскизского района Республики Хакасия, а также неопределенного круга лиц. 

Довод ответчика о том, что изменение условий контракта нарушит принцип обеспечения конкуренции, приведет к увеличению срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, увеличению срока ответственности подрядчика, на который он не рассчитывал, подлежит отклонению.

Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала образовательного учреждения заключен во исполнения мероприятий национального проекта «Образование» в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018№ 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РоссийскойФедерации на период до 2024 года» реализация национальных проектовосуществляется в целях прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численностинаселения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортныхусловий для их проживания. Реализация мероприятий национального проекта «Образование» направлена на развитие системы образования, в том числе на создание необходимой современной инфраструктуры, обновление материально-технической базы для занятий физической культурой и спортом в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Закон о контрактной системе регулирует данные отношения в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части муниципального контракта, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в муниципальный контракт условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.   Иск удовлетворить: признать  недействительным в силу ничтожности  п. 7.1 муниципального контракта № 2 от 28.03.2022, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа поселка Аскиз  и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строй», в части   установления гарантийного срока 36 месяцев.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строй»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Аскиз  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                     Федулкина А. А.