﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52390/2020

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31674/2020)  ООО «Палитрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-52390/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое 

по иску ООО «Палитрон» 

к ООО «ПСК Континент» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Континент»   626 243 руб. неосвоенного по договору от 17.10.2016 N 1310-16 (далее - Договор) аванса; 167 363 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.09.2020    в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Палитрон»  просит решение суда отменить, иск удовлетворить.   Податель жалобы указывает, что  не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее - Общество) и ООО «ПСК Континент» заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок и светового фонаря из алюминиевого профиля на основании предоставленной документации на объекте.

Платежными поручениями от 17.10.2016 N 805, от 24.11.2016 N 949, от 07.12.2016 N 1012 Общество перечислило ответчику аванс на общую сумму 626 243 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ согласно п. 2.2. Договора составляет 16 календарных дней.

ООО «Палитрон» указал, что ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок.

27.03.2020 между Обществом и истцом  заключен договор уступки права требования к ответчику денежных средств, перечисленных по Договору, а также подлежащих начислению процентов, штрафов, пени N 03-СК.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосвоенного аванса.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Палитрон» с иском в суд. 

Решением от 22.06.2019   суд    в иске отказал. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор  цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор  не оспорены, соответственно, право требования по договору  подряда  от 17.10.2016 N 1310-16 передано   истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат. 

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «ПСК Континент» неосновательного обогащения.

 Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела   расторжение договора не подтверждено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-52390/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова