АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3213/2022

г. Тюмень

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  о взыскании убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы на оплату представителя.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505270100103 и 62505270100134.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против требований по основаниям отзыва на иск, полагает, что оплата юридических услуг не может рассматриваться как убытки; расходы не являются вынужденной мерой, поскольку содержание жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не способствовало принятию решения в УФАС Тюменской области; заявленная сумма расходов завышена; решение УФАС Тюменской области обжаловано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что АО «СУЭНКО» выступило организатором проведения электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства № 524/2021 на право заключения договора поставки компьютеров и периферийного оборудования, с начальной (максимальной) ценой (далее – НМЦ) договора в размере 634 566,72 руб. без НДС.

Информация об электронном аукционе была размещена 10.08.2021 на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (http://rts-tender.ru) с реестровым номером закупки 32110787985. 

08.11.2021 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия АО «СУЭНКО» при проведении электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства № 524/2021 на право заключения договора поставки компьютеров и периферийного оборудования (реестровый номер закупки 32110787985). Индивидуальный предприниматель ФИО2 считает необоснованным осуществление сравнения ценового предложения без учета НДС, считает, что в данном случае допускается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), устанавливающих соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции. По мнению указанного лица, в случае признания победителем поставщика, исходя из цены без НДС, заказчик предоставит необоснованное конкурентное преимущество участникам, применяющим общую систему налогообложения. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.11.2021 по делу № 072/07/18.1-152/2021, жалоба была признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч.1, ч. 6 ст. 3, п.5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Кроме того, на основании принятого решения Управлением было выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание от 26.11.2021 по делу № 072/07/18.1-152/2021.

В соответствии с указанным предписанием АО «СУЭНКО» надлежит аннулировать аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только СМСП №524/2021 на право заключения договора поставки компьютеров и периферийного оборудования (реестровый номер закупки 32110787985); разместить на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.gov.ru информацию о совершении действий, указанных в пп.1 предписания от 26.11.2021 по делу № 072/07/18.1-152/2021. Представить в Тюменской УФАС России доказательства исполнения указанного предписания не позднее 5 дней со дня его исполнения. 

В связи с необходимостью обжалования электронного аукциона индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, заключив договор об оказании юридических услуг от 03.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

18.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали договор уступки, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования убытков в размере 50 000 рублей с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания от 03 ноября 2021 г. по закупке 32110787985.

Решение от 26.11.2021 по делу № 072/07/18.1-152/2021 и предписание АО «СУЭНКО» обжаловало в Арбитражный суд Тюменской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу № А70 3204/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Претензией от 18.01.2022 № 026-02 индивидуальный предприниматель ФИО1 предложила АО «СУЭНКО» возместить убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В обоснование наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком истец ссылается на решение УФАС по Тюменской области от 26.11.2021 по делу № 072/07/18.1-152/2021. Суд принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу № А70-3204/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу № А70 3204/2022 следует, что УФАС по Тюменской области обоснованно установлено, что обжалуемой закупочной процедуре присущи признаки, свидетельствующие о содержании двух цен (в завуалированном виде) в рамках одной закупочной процедуры, а именно: -формальная НМЦ договора - сформированная и задекларированная заказчиком в содержании закупочной документации без учёта НДС: -фактическая НМЦ договора - фактически учитывающая сумму обязательного косвенного налога (НДС) исключительно в случае победы в аукционе участника, использующего общую систему налогообложения. Изложенное не соответствует условиям п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и абз. 21 п. 1.2 Положения, в том числе, указывая на неоднозначность положений Документации (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), способствуя формированию дискриминационных условий участия в рассматриваемой Закупке (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В обоснование наличия и размера понесенных убытков истец указывает на  договор об оказании юридических услуг от 03.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт оказания услуг от 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021 стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек. 

Из пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021 следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Согласно позиции истца в счет оплаты договору об оказании юридических услуг от 03.11.2021 право требования убытков передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу по договору уступки от 18.01.2022.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании понесенных потерпевшей стороной убытков.

Как установлено ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), третье лицо приняло на себя обязательство по оплате истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021 50 000 рублей 00 копеек стоимости услуг и необходимость понести данные расходы представляет собой убытки третьего лица, причиненные действиями ответчика.

В обоснование наличия причинной связи между правонарушением ответчика и наступившими убытками истец ссылается на то, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по привлечению представителя для ведения дела в УФАС по Тюменской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «СУЭНКО» по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец документально подтвердил состав правонарушения, в связи с чем, требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований принять в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что оплата юридических услуг не может рассматриваться как убытки, а расходы не являются вынужденной мерой, поскольку содержание жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не способствовало принятию решения в УФАС Тюменской области.

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. При этом ответчик ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (дело № А81-3956/2021) и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2021 (дело № А75-5658/2021), сведения, размещенные на сайте ИП ФИО1 (юридическая компания Save Tender), стоимость услуг по составлению жалобы в ФАС определена в размере от 5000 рублей, стоимость услуг по представительству в ФАС - от 5000 рублей. Ответчик представил скриншот Стриницы в Сети Интернет Рустендер, содержащую сведения о стоимости услуги по составлению жалобы в УФАС - от 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что согласно сведениям ответчика, не оспоренным истцом, начальная стоимость услуг, связанных с  представлением интересов в УФАС, начинается с 5 000 рублей, при этом представленные истцом в материалы дела расценки иных юридических фирм на аналогичные услуги, варьируется от 50 000 до 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что документального подтверждения чрезмерности стоимости услуг истца по представлению интересов в УФАС Тюменской области ответчик не представил. Обязанности третьего лица обращаться за юридической помощью исключительно по минимальным расценкам, беря на себя риски оказания ему менее квалифицированной помощи – действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора об оказании юридических услуг от 03.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенных убытков (50000 рублей 00 копеек), который подлежит возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 140 рублей 00 копейки за почтовые расходы на отправку претензии и иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела скриншотом Интернет-страницы сайта почта России с отметкой о стоимости услуг 70 рублей 80 копеек, и наклеенными на конверт марками на общую стоимость 68 копеек. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит частичному удовлетворению в размере 138 рублей 80 копеек, на сумму в отношении которой подтверждено фактическое несение расходов истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН:1027201233620; ИНН:7205011944) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:321920000003810; ИНН:741206070600) 50 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 138 рублей 80 копеек судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.