ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2018 года

Дело №А42-1854-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., ЗайцевойЕ.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ИП Манчаряна В.Г. – Бестужев С.С. (доверенность от 11.07.2018), конкурсный управляющий ОАО «Кавдорслюда» Бестужев С.С. (определение от 31.07.2018), от конкурсного управляющего ООО «Кавдорслюда» - Гостюнин К.А. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18688/2018)  конкурсного управляющего      Дмитриева А.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-1854-60/2013 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по  заявлению УФНС России по Мурманской области 

на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавдорслюда», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда»                       (ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981; Мурманская область, г.Ковдор, ул.Коновалова, д.7; далее – ООО «Ковдорслюда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО «Ковдорслюда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением суда от 16.12.2013 ООО «Ковдорслюда» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего           Алексеева М.М. 

Определением суда от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович. Определением суда от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доолжником, конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Старичков Александр Сергеевич. Определением суда от 22.12.2014 арбитражный управляющий Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 22.03.2018 в суд с жалобой с жалобой на действия арбитражного управляющего Дмитриева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», в которой просит признать ненадлежащими действия Дмитриева А.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заключении прямого договора купли–продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017  (уступки прав требования ООО «Ковдорслюда» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» (далее- ООО «Кольский пегматит») на сумму 10 456 393 руб. 04 коп.) без предварительного проведения электронных торгов; нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при  заключении договора купли–продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с заинтересованным лицом - Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, Санкт-Петербург,  Синопская наб., д.50А, корп.А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»              (НП «ЦФОП АПК», г.Москва, улБ.Дмитровка, д. 32, стр.1).

Определением суда от 15.06.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А., выразившееся в реализации дебиторской задолженности (права требования к ООО «Кольский пегматит» на сумму 10 456 393 руб. 04 коп. без проведения электронных торгов; заключении договора купли-продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Дмитриев А.А. не согласился с определением суда от 15.06.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда» от 31.01.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не влечет недействительность договора цессии от 02.02.2017. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены надлежащие опровержения оценки, проведенной конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Дмитриев А.А. ссылается на то, что покупатель дебиторской задолженности не является его близким родственником и не входит с ним в одну группу лиц, в связи с чем отсутствует признак заинтересованности в совершении сделки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                ООО «Ковдорслюда» поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «Ковдорслюда» включена дебиторская задолженность ООО «Кольский пегматит» в размере             10 456 393 руб. 04 коп.   На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 задолженность в указанном размере была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кольский пегматит». Указанная дебиторская задолженность оценена конкурсным управляющим                             ООО «Ковдорслюда» с привлечением оценщика. При проведении оценки рыночной стоимости имущественного права только сравнительным подходом и с использованием в качестве документов определений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1713/2016 от 22.04.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кольский пегматит» и от 14.09.2016 о включении требований ООО «Ковдорслюда» в реестр требований кредиторов должника оценщик определил рыночную стоимость дебиторской задолженности в размере      91 400 руб., что подтверждается отчетом от 30.01.2017. 

На собрании кредиторов ООО «Ковдорслюда», проведенном 31.01.2017, принято решение по дополнительному вопросу: об утверждении Положения о порядке, о сроках об условиях продажи имущества, подготовленного КУМИ Ковдорского района», в соответствии с которыми продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем по стоимости 91 400 руб. 

На основании договора от 02.02.2017 дебиторская задолженность (права требования ООО «Ковдорслюда» к ООО «Кольский пегматит» в размере                     10 456 393 руб. 04 коп.) по цене предложения 91 400 руб. продано Тараскиной И.А. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 39 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 этого же Закона. 

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. 

В частности, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

С учетом статей 110 и 111 Закона о банкротстве  реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тыс. руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Дмитриев А.А., возражая на жалобу уполномоченного органа, сослался на то, что действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов соответствуют утвержденным собранием кредиторов должника условиям реализации. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда», принятое 31.01.2017 по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, подготовленного КУМИ Ковдорского района, признано недействительным. В постановлении от 23.05.2017 указано что порядок продажи имущества должника, в том числе имущественного права, предполагает форму электронных торгов, в которых участвуют потенциальные приобретатели, что позволяет достичь рыночной цены и максимально пополнить конкурсную массу, согласно нормам пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Объективных оснований отказа от подобного (обычного) способа реализации имущества должника при обсуждении решения по дополнительному вопросу на собрании 31.01.2017 конкурсный управляющий не привел, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыл. Суд апелляционной инстанции отметил, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 31.01.2017, в голосовании по которому по объективным причинам уполномоченный орган участия не принимал, и был лишен возможности по оспариванию результата оценки в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности через один день после принятия оспариваемого решения, нарушило права конкурсного кредитора на максимальное удовлетворение требований, голосование по вопросу распоряжения конкурсной массой, а также нормы законодательства о банкротстве о порядке реализации дебиторской задолженности и проведения собрания кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Дмитриева А.А. по реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» в размере 10 456 393 руб.   04 коп. по цене предложения 91 400 руб. неразумны, не направлены на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем нарушают права и законные интересы подателя жалобы как кредитора должника, полагающегося на достижение цели конкурсного производства в удовлетворении своих требований. 

По общему правилу имущество должника подлежит продаже по установленной законом процедуре, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139 и пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Статья 111 Закона о банкротстве устанавливает особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества, и не предусматривает возможность изменения порядка продажи имущества, перечень которого определен пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе и имущественных права, независимо от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов должника. Указанная процедура реализации имущества должника не предусматривает продажу имущества должника без предварительного выставления его на торги, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Такая процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам. Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей – возможна продажа в порядке установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В данном случае дебиторская задолженность, реализованная         Дмитриевым А.А. по договору от 02.02.2016 без проведения торгов, не подпадает под предусмотренное пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве исключение. Конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. не представлены доказательства определения балансовой стоимости дебиторской задолженности должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ковдорслюда», которая бы составила менее 100 тыс. рублей. 

Обстоятельства, свидетельствующих о неликвидности или безнадежности дебиторской задолженности ООО «Кольский пегматит» с учетом имущественного положения и состава активов дебитора, перед судом первой и апелляционной инстанций не раскрыты. Нахождение ООО «Кольский пегматит» в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности с учетом приведенных уполномоченным органом сведений о количестве и стоимости имущества дебитора. 

Действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. по реализации дебиторской задолженности в размере более 10 млн.руб. за 91 400 руб. не направлены на получение максимальной выручки от продажи имущества должника в целях соблюдение интересов все кредиторов и самого должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы уполномоченного органа о реализации конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. спорной дебиторской задолженности заинтересованному лицу с нарушением порядка одобрения сделки собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве приведен в статье 19 указанного Закона. К таковым в числе иных относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность в частности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не доказано иного, что Тараскина И.А. на дату заключения договора по купле-продаже дебиторской задолженности от 02.02.2017 являлась работником                             ООО «Ковдорслюда», руководителем которого являлся конкурсный управляющий должником Дмитриев А.А. Таким образом, сделка совершена должником со своим работником, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим сделки с заинтересованностью. Поскольку доказательства одобрения указанной сделки  собранием кредиторов не представлены конкурсным управляющим            Дмитриевым А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего по совершению данной сделки требованиям пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве и критериям разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

 С учетом изложенных обстоятельств, жалоба уполномоченного органа обоснованна удовлетворена, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2018  по делу №  А42-1854-60/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева