ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5885/2016

г. Воронеж

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2021 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              Ореховой Т.И.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по устному ходатайству, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.07.2021, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.03.2021, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 36 АВ 2239589 от 31.08.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу №А14-5885/2016, 

по заявлению ФИО2 о признании заявителя кредитором несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМП-686»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (в отношении ООО «СМП-686» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу №А14-5885/2016 в части взыскания с кредитора в пользу должника рыночной стоимости помещения в размере 7 168 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.03.2016 не подлежащим применению; о признании восстановленным требование кредитора к должнику, обусловленное уплатой договорной стоимости помещения по договору купли-продажи от 25.03.2016 по приходным кассовым ордерам №152 от 26.07.2016 на сумму 650 000 руб., №153 от 29.07.2016 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп., требованием по текущим платежам в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «СМП-686» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 суд объявлял перерыв до 28.09.2021.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО4, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СМП-686» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.03.2016 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить нежилое помещение площадью 151,7 кв.м., этаж цокольный, первый, адрес (местонахождение): 

<

...>.

В дальнейшем,  22.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель – оплатить и принять в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,7 кв.м., этаж цокольный, первый, кадастровый номер: 36:14:0012002:140.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2016, заключенный между ООО «СМП-686» и  ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 7 168 000 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу №2-к184/2019 истребовано из чужого незаконного владения ФИО11 нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 151,7 кв.м., этаж цокольный, первый, кадастровый номер: 36:14:0012002:140.

ФИО2, ссылаясь на приведенные обстоятельства, передачу ООО «СМП-686» спорного имущества в конкурсную массу, обратился в суд с заявлением о признании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу №А14-5885/2016 в части взыскания с кредитора в пользу должника рыночной стоимости помещения в размере 7 168 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.03.2016 не подлежащим применению; о признании восстановленным требования кредитора к должнику, обусловленного уплатой договорной стоимости помещения по договору купли-продажи от 25.03.2016 по приходным кассовым ордерам №152 от 26.07.2016 на сумму 650 000 руб., №153 от 29.07.2016 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп., требованием по текущим платежам в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебного разбирательства ФИО2, его представитель, пояснили о наличии разногласий с конкурсным управляющим ООО «СМП-686» по вышеизложенным доводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание заявления и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)» все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент признания сделки недействительной, возможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу была утрачена, суд применил соответствующие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 168 000 руб. (действительной стоимости имущества).

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что требования ФИО2 о признании определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 по делу №А14-5885/2016 в части взыскания с кредитора в пользу должника рыночной стоимости помещения в размере 7 168 000 руб. 00 коп. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.03.2016 не подлежащим применению направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №А14-5885/2016), противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом, выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением    должником    требований,    содержащихся    в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В данном случае исполнительный лист в отношении заявителя к исполнению не предъявлялся, двойное исполнение в настоящий момент отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование ФИО2 о признании восстановленным требования кредитора к должнику, обусловленное уплатой договорной стоимости помещения по договору купли-продажи от 25.03.2016 по приходным кассовым ордерам №152 от 26.07.2016 на сумму 650 000 руб., №153 от 29.07.2016 на сумму 2 350 000 руб. 00 коп.,  как требование по текущим платежам в размере 3 000 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что данные требования не  являются текущими, так как договор заключен 25.03.2016, заявление о банкротстве принято 12.05.2016, при этом факт оплаты не имеет значения, так как обязательство возникло 25.03.2016.

Кроме того, суд области также указал, что согласно пунктам 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренным действующим законодательством. 

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно установленным определением Арбитражного суда Воронежской области обстоятельствам, по условиям договора купли-продажи от 25.03.2016, заключенного между ООО «СМП-686» и ФИО2 (пункта 2) спорный объект продан за 3 000 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. В данном же случае ФИО2 ссылается на  приходно-кассовые ордера от  26.07.2016  и 29.07.2016г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленного  требования  ФИО2  следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным определением характера требования кредитора к должнику, а также о нарушении норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательств и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу №А14-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                      Т.И. Орехова