АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9412/2020

03 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества  с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2020;

от АО ПИ «Комигражданпроект»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2020, представитель ФИО6 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, ООО «СМТ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, МБОУ «СОШ» с. Визинга, Школа) о взыскании 5 853 071 руб. 59 коп. задолженности за поставку дополнительного объема песка по договору № 0107200002718000321-0195851-01 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» и 167 955 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 30.07.2020.

В связи с выходом судьи Юдиной О.П. в отставку дело на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 11.01.2021, распределено с использованием автоматизированной системы «Судопроизводство» для рассмотрения судье Суслову М.О.

Определением суда от 12.01.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество проектный институт «Комигражданпроект» (далее - АО ПИ «Комигражданпроект») и общество  с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй»  (далее - ООО «Прайм-Строй»).

Школа в отзыве на иск (л.д. 1-2 том 2) и дополнениях к нему (л.д. 86-88 том 3) возражает против требований истца, поскольку при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и объем работ по вертикальной планировке песчаного основания, а представленные истцом документы не подтверждают выполнение дополнительных объемов по вертикальной планировке.

Приводимые доводы о несовпадении проектных документов, выполненных ОАО ПИ «Комигражданпроект» в 2015 году и исполнительной схемы объема земляных масс, выполненных ООО «Инженерные изыскания» в 2018 году, противоречат проведенному ОАО ПИ «Комигражданпроект» совмещению топографических планов, по результатам которого установлено, что отметки поверхности участка строительства на планах практически совпадают (л.д. 6 том 4).

Указанная истцом разница (несоответствие) в объемах недостающего природного грунта, которая по утверждению истца, имеется в рабочей документации «Генеральный план 6250-2015-ГП Альбом 31» и в сметной документации», противоречит положительному заключению автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 24.12.2015, которым проверялась сметная стоимость инвестиционного проекта на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств республиканского бюджета Республики Коми по объекту строительства.

Кроме того, истец при проведении расчета дополнительного объема песка не учитывает 700,3м3 строительного песка, израсходованного на обратную засыпку наружных стен пазух и оплаченного ответчиком. При расчете истец применяет только объем материала по проекту (21 143 куб.м. – насыпь проекта) вместо 12 749,36 м3. По устным пояснениям истца период выполнения дополнительных работ по вертикальной планировке определить не представляется возможным.

05.11.2019 Общество письмом от 01.11.2019 №. 1208 (л.д. 40) вручило Школе пакет документов на дополнительные работы по вертикальной планировке песчаного основания: дефектный акт № 22 (без указания даты), локальные сметные расчеты №07-03дЗ и исполнительную схему.

30.11.2019 Общество вручило Школе: реестр актов №25 от 30.11.2019, КС-2 № 124, КС-3 № 55 от 30.11.2019, КС-6 от 30.11.2019 (л.д. 49 том 1).

При сопоставлении указанных документов следует, что согласно исполнительной схемы Общество на 01.11.2019 уже выполнило работы, а в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 124 (л.д. 50 том 1) указан период выполнения дополнительных работ с 15.11.2019-30.11.2019. В журнале учета выполненных работ (л.д. 53 том 1) Общество ставит выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке в ноябре 2019 года, однако подпись в журнале со стороны ответчика отсутствует.

В судебных заседаниях истец указал, что возможной причиной расхождения при составлении проектной и рабочей документации послужило неверное указание коэффициента уплотнения песка или вывоз грунта после проведения съемки проектной организацией.

АО ПИ «Комигражданпроект» в первоначальном отзыве (л.д. 31 том 3) указало, что имеющиеся в проекте отметки земли получены в результате инженерно-геодезических изысканий, выполненных в мае 2015 года с использованием навигационной спутниковой системы GPS и геодезического оборудования. Поскольку Общество и его субподрядчик усомнились в достоверности данных АО ПИ «Комигражданпроект», то по своей инициативе пересчитали объем грунта, однако для подтверждения неучтенного объема земляных работ истцу было необходимо согласовать с заказчиком выполнение новой топографической съемки, а полученные сведения могли быть внесены в проектную документацию для уточнения стоимости и объема работ. Поскольку объемы работ увеличены истцом в одностороннем порядке, то третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных письменных пояснениях от 19.04.2021 (л.д. 11-12 том 4) АО ПИ «Комигражданпроект» произвело расчет, согласно которому недостача песка составила ориентировочно 145,61м3, при этом указав, что в части съемки ООО «Инженерные изыскания» от 2018 года, представленной в судебном заседании 19.03.2021, не может подтвердить или опровергнуть ее достоверность и полноту, поскольку для этого необходимо провести полноценное экспертное исследование с изучением обширного массива первичных данных.

ООО «Прайм-Строй» в письменных пояснениях от 15.02.2021 (л.д. 44 том 3) подтвердило осуществление строительного контроля при строительстве объекта, а также проверку и подписание дефектного акта №22 на предмет дополнительных работ по вертикальной планировке песчаного основания. С учетом утверждения данного акта и локального сметного расчета №07-03д3 заказчиком, на акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №124, после его проверки, также был проставлен штамп и подпись о подтверждении объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения. В течение дня судом был объявлен перерыв.

После перерыва истец уточнил требования и просил взыскать 5 853 071 руб. 59 коп. задолженности и 167 955 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2020 по 30.07.2020.

Ввиду отсутствия представителя ответчика перерыв в судебном заседании продлен до 27.05.2021.

После перерыва истцом представлены доказательства вручения ответчику заявления об уточнении требований с расчетами взыскиваемых сумм, а Школа в заявлении от 26.05.2021 подтвердила их получение, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, поддержав устные и письменные пояснения (л.д. 48).

ООО «Прайм-строй» также направило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, 30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор №0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 стороны согласовали общую цену договора в размере 518 326 133 руб. 23 коп.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в один этап, начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Как следует из искового заявления и протокола совещания рабочей группы по строительству от 18.12.2019 (л.д. 60-62 том 1), в ходе выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка Обществом в сравнении с проектной документацией был использован дополнительный объем песка в размере 2 729,1м3, который согласован со стороны заказчика инженером по техническому надзору ООО «Прайм-Строй» в дефектном акте №22 без даты (л.д. 41 том 1), утвержденном заказчиком (в акте допущена опечатка при указании 2 792,1м3, поскольку 23 560м3 – 226 м3 -21 143м3 +290м3 *1,2 = 2 792,1м3).

В письме от 13.11.2019 (л.д. 48 том 1) Школа также согласовала дополнительные работы по вертикальной планировке песчаного основания.

Согласно локальному сметному расчету №07-03д3, утвержденному сторонами (л.д. 44-45), стоимость данного песка составила 5 816 352 руб., а в соответствии с уточненным локальным сметным расчетом №07-03д3 на объем 2729,1м3 – 5 685 116,40 руб. (л.д. 45 том 4).

Для приемки работ письмом от 30.11.2019  Общество направило Школе реестр актов №25 от 30.11.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019 №124 на сумму 5 816 352 руб., справки о стоимости выполненных работ №55 от 30.11.2019 и счет-фактуру от 30.11.2019 для оплаты (л.д. 49-56, том 1). Данные документы согласно входящему штампу получены 03.12.2019.

При этом на акте о приемке выполненных работ №124 от 30.11.2019 имеется штамп «Объем и качество выполненных работ подтверждаю» и подпись ответственного лица со стороны ООО «Прайм Строй», осуществляющего строительный контроль.

Поскольку АО ПИ «Комигражданпроект» не подтвердило данное увеличение объемов, а участники строительства по результатам совещания от 18.12.2019 (л.д. 61-62 том 1) не пришли к единому мнению о возможных причинах существенного увеличения объема песка, использованного подрядчиком при планировке территории, предположив о возможной выемке грунта с даты проведения инженерных изысканий в 2014 году при составлении проектной документации и до передачи строительной площадки истцу в 2018 году, то в письме от 24.12.2019 (л.д. 57 том 1) Школа, сославшись на несвоевременное уведомление о выявлении дополнительных работ и, как следствие, невозможности достоверного подтверждения их объемов, отказало истцу в их принятии, отозвав подпись руководителя с ранее подписанных дефектного акта №22 и локальных сметных расчетов к нему.

Отказ ответчика от оплаты дополнительно поставленного объема песка, после направления требования о погашении задолженности от 02.07.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого, учитывая организационной правовой статус ответчика и заключение сторонами контракта по результатам проведения конкурсных процедур, то при рассмотрении дела необходимо также руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выполнение истцом дополнительных работ по поставке песка на сумму 5 685 116 руб. 40 коп. было не только согласовано заказчиком в письме от 13.11.2019 и путем утверждения дефектного акта №22 с приложенными к нему сметами, но и факт выполнения данных работ подтвержден ООО «Прайм Строй» путем согласования указанных документов и проставления соответствующего штампа на акте о приемке выполненных работ №124 от 30.11.2019.

Более того, объем поставленного истцом песка на объект строительства подтвержден универсально-передаточными документами (л.д. 65-80 том 2) и письмом АО «Коми дорожная компания» от 11.12.2019 №160, согласно которому на объект строительства в период с 30.05.2018 по 10.12.2019 поставлено 26 133 м3. песка (л.д. 81 том 2).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорные работы выполнены истцом не в заявленном объеме, а указанные в акте о приемке выполненных работ №124 от 30.11.2019 сведения являются недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ответчика и АО ПИ «Комигражданпроект» на превышение объема поставленного песка проектным значениям в данном случае, при согласовании дополнительного объема подлежащих выполнению работ, не исключает обязанность их оплатить.

Оспаривая факт выполнения работ, в нарушение части 5 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что песок в заявленном объеме не был поставлен на строительную площадку для выполнения работ по планировке территории, что также подтверждено организацией, осуществляющей строительный контроль.

Объем песка, указанный в проекте, с учетом представленных истцом доказательств, не опровергает факт поставки песка в большем объеме по согласованию со Школой для завершения работ по строительству объекта.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании 5 685 116 руб. 40 коп. задолженности.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором с даты получения соответствующих документов, то  истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167 955 руб. 19 коп., начисленной за период с 15.01.2020 по 30.07.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 12.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату  ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчету суммы неустойки,  начисленной за период с 15.01.2020 по 30.07.2020 в размере 167 955 руб. 19 коп., суд признает его составленным верно.

Оснований для уменьшения данной суммы, учитывая длительность просрочки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 167 955 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 стать  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 52 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 896 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 905 336 руб. 59 коп., из них: 5 685 116 руб. 40 коп. задолженности, 167 955 руб. 19 коп. неустойки и 52 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов