﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89908/2015

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,            судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:  

от Перкаль-Проворного Я.Д. представитель Родов Д.Г., доверенность от 15.02.2021;

от арбитражного управляющего Губанкова Д.С. представитель Трейер М.А., доверенность от 18.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2021) Перкаль-Проворного Якова Давидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-89908/2015/ж8, принятое по жалобе Перкаль-Проворного Якова Давидовича действия (бездействие) арбитражного управляющим Губанкова Дмитрия Сергеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский берег»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский берег» кредитором Перкаль-Проворным Я.Д. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Губанкова Д.С., выразившихся:

- в уклонении от заключения договора дополнительного страхования своей гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- в уклонении от предоставления отчета о своей деятельности комитету кредиторов с 29.11.2019 по 23.07.2020;

- в уклонении от принятия мер по принудительному исполнению решений Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.04.2019 по делам №2-209/2019 и №2-208/2019 о взыскании денежных средств с Боброва М.Н. и Зальцмана С.Г.;

- во включении в акты инвентаризации от 28.02.2020 №4.2020 и от 10.07.2020 №5.2020 сведений о дебиторах должника под условными обозначениями «дебитор-физическое лицо 1» и «дебитор-физическое лицо 2» вместо указания имени и фамилии дебитора.

Кроме того, кредитором завялено об отстранении Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский Берег» и о признании недействительными актов инвентаризации от 28.02.2020 №4.2020 полностью и от 10.07.2020 №5.2020 в части сведений о дебиторах должника под условными обозначениями «дебитор-физическое лицо 1» и «дебитор-физическое лицо 2» вместо указания наименования дебитора.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву Губанков Д.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Губанкова Д.С. и Перкаль-Проворного Я.Д. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Губанкова Д.С. и Перкаль-Проворного Я.Д., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, работа с дебиторской задолженностью предполагает принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по ее взысканию (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Губанковым Д.С. своевременно принимались меры по заключению дополнительного договора страхования ответственности, отказ страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования является объективной причиной невозможности заключения соответствующего договора. Конкурсный управляющий утвержден 28.11.2019, 16.01.2020 производство по делу было приостановлено, а с 01.04.2020  собрания кредиторов в течение срока действия моратория проводятся по решению арбитражного управляющего. Податель жалобы не является членом комитета кредиторов, которым избранный способ защиты прав должника и кредиторов в виде реализация дебиторской задолженности на торгах.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права или законные интересы заявителя. Всем доводам кредитора, приведенным в основание жалобы, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

 В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-89908/2015/ж8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перкаль-Проворного Я.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина