ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15586/2024

22 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-15586/2024 (судья Власова В.Ф.),                        

принятое по иску  государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (далее - истец, ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании штрафа за допущенные нарушения условий государственного контракта от 29.03.2024 № 71/22 в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскан штраф в размере 33 000 руб. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в приложении №1 к контракту указано на использование транспортных средств (ТС) с мягкими откидными сидениями для пассажиров (пункт 6 Графика движения ТС); однако, согласно пункту 1.2 контракта ТС должны соответствовать Приложению №2; согласно Приложению №2 допускается использование ТС второго класса, то есть автобусов без мягких откидных сидений, требование о наличии откидных сидений Приложение №2 не содержит. То есть ответчиком использованы транспортные средства соответствующих контракту характеристик. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 мягкие откидные сидения также требуются лишь в 4 из 12 автобусов. Иного перечня транспортных средств, чем те, которые указаны ответчиком, истец не представил; истец выдал ответчику карты маршрутов, что свидетельствует о согласии истца с перечнем указанных транспортных средств. Истец подписал акт наличия транспортных средств другому перевозчику в отношении точно таких же транспортных средств, как у ответчика. Откидные спинки в подобных автобусах имеются не у всех сидений в силу особенностей конструкции – часть спинок упирается в кузов. Письмом от 24.05.2024 № 4416 истец отказался от оплаты работ по контракту с указанием, что выполнено 0 рейсов и 0 км пробега, при этом, истец также в претензии указал на использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне ТС, в количестве 32 нарушений; данные утверждения являются взаимоисключающими; в случае, если рейсы не выполнялись, взыскание штрафа за выполнение рейса ненадлежащими транспортными средствами невозможно. В действительности перевозки пассажиров выполнены в полном объеме, согласно расписанию. Кроме того, фактически ГКУ ТО «УАД» ко взысканию предъявляется ко взысканию штраф за выполнение рейсов автобусами без мягких откидных сидений, что предполагает иной порядок расчета штрафа (п.8.6 контракта), чем примененный истцом. Кроме того, в данном случае истец отказывается оплачивать стоимость рейсов в сумме 592 760 руб., а также обращается за взысканием штрафа 33 000 руб., что является несоразмерной ответственностью за одно и то же нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 31.03.2025 объявлен перерыв. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.; рассмотрение дела начато сначала.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции (схема расположения сидений, документы, касающиеся исполнения контракта с ООО «АТП Казанского района») судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено, кроме того, документы, опосредующие правоотношения с иным лицом по иному договору не относятся к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Также в пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения относительно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Предпринимателем ходатайство применительно к указанным положениям не мотивировано, судебная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №71/22 от 29.03.2024   (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. 

Предметом Контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в срок с 23.04.2024 по 30.04.2024 по следующим межмуниципальным маршрутам: №121 «Казанское - Второпесьяново»; №576 «Казанское - ФИО3»; №701 «ФИО3 - Казанское»; №702 «Казанское - ФИО3»; №703 «ФИО2 - ФИО3»; №704 «Доматово- ФИО3»; №710 «Казанское - Тюмень».

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок исправные транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта. 

Согласно подпункту 28 пункта 5.4 контрактов, подрядчик обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом, с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации. 

Приложением №1 к контракту для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам: №576 «Казанское - ФИО3», №701 «ФИО3 - Казанское», №702 «Казанское - ФИО3», №710 «Казанское - Тюмень» предусмотрено использование для выполнения работ по Контракту транспортных средств с мягкими откидными сиденьями для пассажиров (п.6 «Графики движения (выходы) транспортных средств). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.4 контракта, подрядчик обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ в порядке, установленном разделом 3 контракта. 

Согласно разделу 3 контракта «Контроль за наличием у подрядчика транспортных средств, предусмотренных контрактом» подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению №9 к контракту в двух экземплярах. Количество вносимых транспортных средств должно быть не менее суммы максимального количества транспортных средств и резервного количества транспортных средств, указанных в приложении №2 к контракту. К указанному акту прилагаются документы (в соответствии с п.3 приложения №9 к контракту), подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. После получения акта наличия транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет выездную проверку для определения фактического соответствия характеристик транспортных средств характеристикам, указанным в акте наличия транспортных средств. Проверка транспортных средств производится в границах Тюменской области. Транспортные средства должны находиться в исправном состоянии. В случае согласия с актом наличия транспортных средств заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта и выдает подрядчику карты маршрута в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2. контракта. Днем подтверждения подрядчиком наличия транспортных средств, предусмотренных контрактом, является дата подписания заказчиком акта наличия транспортных средств. В случае несогласия заказчика с представленным подрядчиком актом наличия транспортных средств стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 7 контракта. Если по результатам выездной проверки заказчиком установлены факты предоставления подрядчиком недостоверных сведений в отношении характеристик транспортных средств, подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней устранить соответствующие нарушения, в противном случае заказчик оставляет за собой право ведения претензионно-исковой работы в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Заказчиком проведена документарная проверка сведений, содержащихся в актах наличия транспортных средств и в прилагаемых к ним документов, направленных подрядчиком письмом №22 от 29.03.2024. В предоставленных подрядчиком актах наличия транспортных средств указано, что у всех транспортных средств Подрядчика отсутствуют мягкие откидные сиденья для пассажиров, что не соответствует условиям контракта. В связи с этим, заказчик направил в адрес подрядчика письмо №2865/22-24 от 05.04.2024 «О рассмотрении Акта наличия транспортных средств», в котором указал о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 09.04.2024.

 Вместе с тем данные нарушения подрядчиком не были устранены (письмо ответчика №26 от 08.04.2024, письмо заказчика №3248/22-24 от 17.04.2024).

Согласно пункту 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение подрядчиком обязательства по подтверждению наличия транспортных средств, соответствующих условиям контракта, составляет 1000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафных санкций №4826/06-24 от 04.06.2024. Однако, ответчик с указанным требованием не согласился, оставил его без удовлетворения (письмо ответчика №75 от 03.07.2024).

Приложением №10 к Контракту предусмотрено, что проверка соблюдения Подрядчиком условий Контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» за апрель 2024 года (письмо ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» №869 от 08.05.2024), Подрядчиком совершены следующие нарушения условий Контракта: «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 к Контракту» в количестве 32 нарушений. 

Истцом указано, что сведения о всех транспортных средствах, использованных Подрядчиком для совершения рейсов по маршрутам, указанным в реестре Оператора РНИС ТО, не были внесены в Контракт по причине того, что Подрядчик так и не устранил замечания Заказчика, направленные письмом №2865/22-24 от 05.04.2024 «О рассмотрении Акта наличия транспортных средств», то есть в соответствии с разделом 3 Контракта не предоставил для проверки транспортные средства, соответствующие условиям Контракта. Соответственно, отсутствие сведений о транспортных средствах в Контракте напрямую связано с неправомерными действиями (бездействиями) Подрядчика. 

Нарушение условий контракта «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 к контракту» указано в приложении №1 к приложению №10 к контракту.

Согласно приложению №10 к контракту, в случае, если в рамках установленного объёма работ (километров пробега) подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением №1 к приложению №10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 8.7 контракта.

Таким образом, размер штрафа за  допущенные подрядчиком нарушения условий контракта «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 к контракту», составляет 32 000 (32х1000) руб.

Общая сумма штрафов, начисленных за допущенные Подрядчиком нарушения условий Контракта, составила: 33 000 руб. (1000+32000).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафных санкций №4858/06-24 от 04.06.2024 ответчиком не исполнено, ГКУ ТО «УАД» обратилось в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражала по обстоятельствам, изложенным ею и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

ИП ФИО1 полагает, что исполнение контракта со стороны ответчика состоялось, перевозки осуществлены транспортными средствами, соответствующими условиям контракта.

Указанные возражения подлежат отклонению.

Решение УФАС по Тюменской области по делу № 072/06/44/84/2024, на которое ссылается ответчик,  не содержит вывода о возможности использования ТС класса II с неоткидными мягкими сиденьями, оборудованными ремнями безопасности. 

Как было указано выше, Приложением  № 1 к Контракту для осуществления перевозок пассажиров и багажа по маршрутам: №576 «Казанское - ФИО3», №701 «ФИО3 - Казанское», №702 «Казанское - ФИО3», №710 «Казанское - Тюмень» предусмотрено использование для выполнения работ по Контракту транспортных средств с мягкими откидными сиденьями для пассажиров (пункт 6 «Графики движения (выходы) транспортных средств»). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ в порядке, установленном разделом 3 контракта. 

В ходе проведения проверки предоставленных подрядчиком актов наличия транспортных средств, у всех транспортных средств подрядчика отсутствуют мягкие откидные сиденья для пассажиров, что не соответствует условиям контракта. В ответ на требование от 05.04.2024 № 2865/22-24 нарушения устранены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно отметил, что ответчик был осведомлен и согласен с условиями Контракта о необходимости использования при выполнении перевозок транспортных средств с мягкими откидными сиденьями для пассажиров. 

Факт несоответствия транспортных средств ответчика условиям Контракта в части отсутствия в транспортных средствах мягких откидных сидений (что повлекло отсутствие в Контракте сведений обо всех транспортных средствах, использованных Подрядчиком для совершения рейсов по маршрутам, указанным в реестре Оператора РНИС ТО за апрель 2024 г.) ответчиком не оспаривается. 

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на выдачу ей карт маршрутов, полагая, что это означает согласие на использование при исполнении контракта имеющихся у ответчика транспортных средств.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выдача карт маршрутов регулярных перевозок подрядчику, выполняющему работы по государственному контракту, является основанной на законе обязанностью государственного заказчика, которую ответчик исполнил. 

Выдача карт маршрутов регулярных перевозок не означает согласование истцом использования ответчиком именно тех транспортных средств, которые были указаны ответчиком в актах наличия транспортных средств, направленных в адрес истца 29.03.2024.

 Пунктом 3.3 государственного контракта №71/22 от 29.03.2024, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что днем подтверждения Подрядчиком наличия транспортных средств, предусмотренных Контрактом, является дата подписания Заказчиком Акта наличия транспортных средств, а не выдача Заказчиком Подрядчику карт маршрутов регулярных перевозок.

Акты наличия транспортных средств, направленные ответчиком в адрес истца 29.03.2024, не были подписаны истцом ввиду несоответствия заявленных транспортных средств условиям Контракта  - отсутствия во всех транспортных средствах мягких откидных сидений для пассажиров (письмо Истца №2865/22-24 от 05.04.2024 «О рассмотрении Акта наличия транспортных средств»). В связи с этим, дополнительное соглашение о включении транспортных средств Подрядчика в перечень, предусмотренный приложением №9 к Контракту, не заключалось.

Кроме того, карты маршрутов регулярных перевозок, выданные ответчиком истцу в отношении маршрутов №576 «Казанское - ФИО3», №701 «ФИО3 - Казанское», №702 «Казанское - ФИО3», №710 «Казанское - Тюмень», содержат требование о наличии в транспортных средствах подрядчика мягких откидных сидений (пункт 6 «Характеристики транспортного средства»). 

Соответственно, истец, выдав ответчику карты маршрута регулярных перевозок по маршрутам №576 «Казанское - ФИО3», №701 «ФИО3 - Казанское», №702 «Казанское - ФИО3», №710 «Казанское - Тюмень», подтвердил необходимость наличия в транспортном средстве, допущенном к перевозке, мягких откидных сидений для пассажиров. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Довод предпринимателя о том, что указание в положение № 2 к контракту на возможность замены автобуса класса III на класс II как на возможность использования транспортного средства без мягких откидных сидений нормативно не обоснован.

В ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента 6 А70-15587/2024 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – регламент), установлены требования к соответствующим транспортным средствам. 

В пункте 2.2 классификации транспортных средств по категориям (таблица 1 приложения № 1 к Регламенту) установлено следующее: Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: 

Категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т. 

Категория M3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. 

Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров. 

Транспортные средства категорий M2 и M2 вместимостью свыше 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на 

класс I, имеющие выделенную площадь для стоящих пассажиров и обеспечивающие быструю смену пассажиров, 

класс II, предназначенные для перевозки преимущественно сидящих пассажиров и имеющие возможность для перевозки стоящих пассажиров в проходе и (или) на площади, не превышающей площадь двойного пассажирского сидения, 

и класс III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров. 

Таким образом, отличие автобусов второго класса от автобусов третьего заключается в возможности перевозки стоящих пассажиров в проходе и (или) на площади, не превышающей площадь двойного пассажирского сидения. 

Тогда как оборудование конкретными сидениями не регламентировано, что не лишает возможности согласовать таковые в контракте. 

Толкуя условия контракта в совокупности с его приложениями по правилам статьи 431 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по спорным маршрутам предприниматель обязался осуществлять перевозку пассажиров автобусами, оборудованными мягкими откидными сидениями, не зависимо от категории и класса соответствующего транспортного средства. 

Следовательно учреждение обосновано не включило предложенные предпринимателем для исполнения контракта в соответствующий перечень транспортных средств (приложение № 9 к контракту).

Согласно п. 8.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), Подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей. 

Размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательства по подтверждению наличия транспортных средств, соответствующих условиям Контракта, составляет 1000 рублей. 

Нарушение условий контракта «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к Контракту» указано в приложении № 1 к Приложению № 10 к Контракту. 

Согласно Приложению № 10 к контракту, в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик совершил отступлений больше максимального количества, по нарушениям, предусмотренным приложением № 1 к приложению № 10, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 8.7 контракта. 

Таким образом, размер штрафа за допущенные подрядчиком нарушения условий контракта «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением № 9 к Контракту», составляет 32 000 (32x1 000) руб. 

По расчету истца Общая сумма штрафов, начисленных за допущенные Подрядчиком нарушения условий Контракта, составила: 33 000 рублей (1 000+32 000). 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. 

Вопреки мнению ответчика, с учетом существа нарушения расчет штрафа произведен в соответствии с надлежаще избранным пунктом контракта (как уже отмечалось, ГКУ ТО «УАД» не утверждает, что работы ответчиком не выполнялись в принципе).

Обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности, ИП ФИО1 не приведено.

Правом на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не воспользовался. Основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Количество нарушений подтверждается сведениями реестра, составленного оператором РНИС ТО.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика, указанный в письме № 75 от 03.07.2024, о том, что в случае отсутствия транспортных средств в Контракте фиксирование выполненных рейсов с использованием РНИС ТО было бы невозможно. 

Так, в пункте 2.7 Приложения № 10 к контракту действительно указано, что в РНИС ТО данные по транспортному средству вносятся оператором РНИС ТО на основании акта осмотра транспортного средства, составленного заказчиком с указанием всех характеристик и требований к транспортному средству, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к контракту. Однако в этом же пункте контракта указано, что планирование транспортного средства на конкретный маршрут осуществляется Подрядчиком самостоятельно путем указания государственного регистрационного знака транспортного средства. 

В подпункте 32 пункта 5.4 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное планирование и изменения в планирование транспортных средств на рейсы по маршрутам в РНИС ТО. 

Таким образом, у Подрядчика имелась возможность самостоятельно запланировать на рейсы транспортные средства, которые не прошли проверку Заказчика (по которым не был подписан Заказчиком акт наличия транспортных средств), и, которые, соответственно, отсутствовали в перечне транспортных средств (Приложение №1 к Приложению №9 к Контракту). Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Оператора РНИС ТО (ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») №1275 от 03.07.2024, в котором указано, что у перевозчика имеется техническая возможность планировать в РНИС ТО  самостоятельно без участия оператора РНИС ТО все транспортные средства, принадлежащие перевозчику на законном праве, в том числе транспортные средства, отсутствующие в контракте (в этом случае система формирует уведомление об отсутствии планируемом перевозчиком транспортного средства в Контракте). Соответственно, Ответчику при планировании транспортных средств на рейсы, предусмотренные Контрактом, было известно, что данные транспортные средства отсутствуют в Контракте.

В данном случае нарушение заключается не в невыполнении рейсов в принципе, а в том, что рейсы не выполнялись соответствующими условиям договора транспортными средствами. Вопреки мнению ответчика, противоречия в позиции ГКУ ТО «УАД» отсутствуют.

Спор об оплате осуществленных перевозок не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, отсутствие оплаты за выполненные перевозки не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа. Ссылка предпринимателя на применение истцом к нему двойной меры ответственности в виду отказа в оплате оказанных услуг и начисления спорных штрафов подлежит отклонению, поскольку оплата услуг и штрафные санкции имеют разную правовую природу. Ответчик не лишен права обратиться за взысканием задолженности при наличии на то законных оснований, которым предприниматель активно пользуется (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел инициированы соответствующие судебные разбирательства).

Довод о правоотношениях учреждения с иным исполнителем не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Аналогичная процессуальная позиция по спорам между теми же лицами по иным контрактам отражена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А70-15587/2024, от 18.02.2025 по делу № А70-15584/2024, от 18.02.2025 по делу № А70-15590/2024.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70- 15586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая