АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1054/2018

город Саранск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7», ФИО2 

о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности в сумме 10916060 руб., пени  в сумме 2374734 руб. 95 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АККСБ «КС Банк» (ПАО),

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018),

от ответчика – ООО «АТП 7»: ФИО4 (по доверенности от 05.02.2018),

от ответчика – ФИО2: не явились,

от третьего лица: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7», ФИО2 о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга, взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме 10916060 руб., пени  в сумме 2374734 руб. 95 коп..

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен АККСБ «КС Банк» (ПАО).

         В судебном заседании представитель истца требования изложенные в иске с учетом их  уточнения  поддержала в полном объеме, указав что по истечении срока  лизинга транспортные средства так и не были возвращены лизингодателю. 

     Представитель ответчика ООО «АТП 7»  оспаривая требования истца отзыв по существу иска не представила, считает что удовлетворение иска в части возврата транспортных средств влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

       Ответчик в лице ФИО2 ( директора ООО «АТП 7») надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

       Из письменных материалов дела судом установлено.

17 июля 2015 года между ООО «Мордовская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Автотранспортное предприятие 7» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №23-09/15 (далее - Договор лизинга).

По условиям договора лизинга Истец приобрел в свою собственность и предоставил Ответчику в лизинг (финансовую аренду) транспортные средства - Грузовые самосвалы в количестве 4 (четырех) единиц.

Согласно п. 1.3 договора, срок лизинга установлен Сторонами в 36 (тридцать шесть) месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи транспортных средств в лизинг.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи транспортных средств по Договору лизинга, который подписан Сторонами 04 августа 2015 года.

Пунктом 1.2 Договора лизинга установлено, что Ответчик (Лизингополучатель) обязуется уплачивать Лизингодателю за пользование транспортными средствами лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (п.2.2 договора лизинга).

Согласно п.5.3 договора лизинга, при просрочке уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день такого неисполнения денежного обязательства.

29 декабря 2017 года состоялась реорганизация ООО «Мордовская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Лизинг» (ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>). В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем ООО «Лизинг» является полным правопреемником ООО «Мордовская лизинговая компания».

В связи с неоднократной просрочкой внесения лизинговых платежей за лизингополучателем  образовалась задолженность на момент подачи иска в сумме 8666343 руб. 38 коп., пени в размере 1178771руб. 81коп.,  что послужило основанием к подаче настоящего иска.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика ООО «АТП 7» и его директора ФИО2 направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 22.01.2018 и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода пользования предметами лизинга размер исковых требований увеличен истцом до 10916060 руб., пени  соответственно  до 2374734 руб. 95 коп..

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Согласно части 2 статьи 622 Кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 4.5 договора предусмотрено право лизингодателя требовать  платы за пользование транспортными средствами в размере последнего лизингового платежа за весь период по истечении срока  лизинга до момента фактического возврата транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по окончании срока  лизинга транспортные средства  ответчиком не возвращены и находятся в его пользовании. За время действия договора лизинга по август 2018г. за лизингополучателем сложилась задолженность по лизинговым платежам в сумме 109160060руб., пени в соответствии с п.5.3 договора в размере  2374734 руб. 95 коп.,  что подтверждено приложенным в дело расчетом.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

13 октября 2017 года между Истцом и гр.ФИО2  ( директором лизингополучателя) был заключен договор поручительства № 01-09/17.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ и п. 1.1 выше указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

С учетом изложенного,  с ответчиков ООО «АТП 7» и ФИО2  подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в сумме 10916060руб., пени в сумме 2374734 руб. 95 коп..

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, в связи с удержанием транспортных средств и наличием задолженности по лизинговым платежам договор  лизинга от 17.07.2015 продолжает свое действие. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положения статьи 619 ГК РФ, пункта 5.8 договора лизинга предоставляют право лизингодателю требовать досрочного расторжения договора при неуплате 2 лизинговых платежей подряд ( в данном случае ответчик прекратил оплату с сентября 2016г.). В этой связи требования истца о расторжении договора лизинга №23-09/15 от 17.07.2015 и возврате транспортных средств переданных по акту от 04.08.2015 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием задолженности и возвратом  предметов лизинга судом  отклоняются.

        В спорном случае договор лизинга прекращен не исполнением должником обязательства, а расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем. Досрочное расторжение договоров лизинга не порождает возникновение права собственности у лизингополучателя, у последнего возникает право соотнести сальдо встречных обязательств с целью возможного уменьшения задолженности по лизинговым платежам.

       Из пунктов  3.2, 3.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17  "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что взаимному соотношению подлежат внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до его возврата, убытки лизингодателя в виде санкций установленных законом или договором.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели предмета лизинга  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок, либо на основании отчета оценщика ( пункт 4 постановления Пленума №17).

          В спорном случае предметы лизинга ответчиком не возвращены, проводить рыночную оценку транспортных средств стороны в процессе рассмотрения дела отказались ( определение от 29.05.2018). В этой связи, суд руководствуясь положениями статьи 9, 65 АПК РФ учитывает стоимость имущества в размере  475461,50руб. приведенную в пункте п.4.2 договора лизинга.

          Таким образом, сумма  внесенных ответчиком и взысканных по данному иску лизинговых платежей в совокупности со стоимостью подлежащих возврату транспортных средств  ((5432404,38руб.+ 10916060руб.+475461,50руб.= 16823925,88руб.)  не превышает предоставленного лизингодателем финансирования (10890000руб.) платы за названное финансирование в пределах срока договора (5016614,01руб.) и после его окончания (441850,39руб.), а также убытков в виде пени 2374734,95руб., всего 18723199,35руб..

     Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования к гр.ФИО2 как физическому лицу, суд принимает во внимание, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.01.2004, договор поручительства заключен им в обеспечение сделки ООО «АТП 7»,  где он занимает должность директора. Т.е.  спор носит экономический характер и связан с осуществлением солидарными ответчиками предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  84225 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Государственная пошлина от суммы увеличенных требований в размере 5228руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчиков в равных долях, поскольку отношения по уплате госпошлины в бюджет не вытекают из солидарного обязательства.

             руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор лизинга №23-09/15 от 17.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мордовская Лизинговая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7».

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 01.06.2015) за свой счет и своими силами возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 306, дата регистрации – 16.01.2008) 4 единицы транспортных средств - грузовые самосвалы:

1.      ПТС 45 УТ 506352, 

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС – FAW CA3252P2K2T1AR

Год изготовления – 2012.

2.      ПТС 22 УС 772407,

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС - FAW CA3250P66K2T1E4

Год изготовления –2013.

3.      ПТС 74 УВ 986068

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС - FAW CA3250P66K2T1E4

Год изготовления –2013.

4.      ПТС 22 УС 772408

Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>

Марка, модель ТС - FAW CA3250P66K2T1E4

Год изготовления –2013.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 01.06.2015), ФИО2 ( дата рождения – 27.07.1977, место рождения -  Республика Мордовия, г. Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 306, дата регистрации – 16.01.2008) задолженность в сумме 10916060 рублей, пени  в сумме 2374734 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84225 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 01.06.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2614 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – 27.07.1977, место рождения -  Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          В.В. Качурин