АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-11186/2024 

Дата принятия решения – 24 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», РТ, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 474 328 руб. 69 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ответчик) ущерба в сумме 474328 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лоди».

Определением суда от 01.08.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Лоди» привлечено к участию в деле соответчиком; в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЛОДИ» заменено на его правопреемника - ООО «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04 сентября 2024 года по ходатайству ООО «Делко Альфа» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Определением суда от 19.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эколайн».

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 11.12.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО «Эколайн» представило письменный отзыв на иск (исследован судом, приобщен к материалам дела).

Суд определил рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1864556588 (л.д. 11, 12 т.1) транспортное средство SCANIA R410A4X2NA регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу ГИБДД (л.д. 13-16) ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «Автопрофи» ПДД РФ при управлении транспортным средством SCANIA регистрационный номер 

<

***>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 874 328 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 633818 от 02.12.2022 (л.д. 31 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП от 21.10.2021 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ0185693134.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к виновнику ДТП от 21.10.2021 ООО «Автопрофи» в размере 474328 рублей 69 копеек, исходя из расчета 874328,69руб. – 400000руб.

Поскольку досудебное обращение о добровольном возмещении суммы ущерба (исх. б/н, направлено ответчику 24.01.2024 – л.д. 32-35 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, истец со ссылкой на п. 1 ст. 965, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Соответчик ООО «АвтоПрофи» в письменном отзыве на иск (л.д. 56 т.1) требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что ДТП от 21.10.2021 произошло с участием транспортного средства марки Скания гос.номер 

<

***> (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн») под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Скания, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

Между ООО «АвтоПрофи» (арендодатель) и арендатором ООО «Лоди» (правопредшественник соответчика ООО «Делко Альфа») заключен договор аренды транспортных средств № АР-10/2018 от 01.08.2018 (л.д. 57-59 т.1), в соответствии с которым транспортное средство Скания гос.номер 

<

***> передано в аренду, что подтверждается актом от 11.09.2018 приема-передачи имущества к договору аренды (л.д. 59 т.1) и на момент ДТП от 21.10.2021 находилось в пользовании арендатора. 

Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами (л.д. 60 т.1). 

На момент ДТП ООО «АвтоПрофи» владельцем (пользователем) транспортного средства Скания гос.номер 

<

***> не являлось, что подтверждается актом передачи транспортных средств от 11.09.2018, а водитель ФИО1 не является работником ООО «АвтоПрофи».

Третье лицо ООО «Эколайн» в письменном отзыве возражений по существу исковых требований не заявило, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д. 64 т.2).

Соответчик ООО «Делко Альфа» и третье лицо ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовались, мотивированных отзывов на иск не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе административного материала по факту ДТП, представленного в дело ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда (л.д. 63-72 т.1) следует, что виновником ДТП установлен ФИО1 (привлечен к участию в деле третьим лицом), управлявший а/м SCANIA г/н 

<

***>.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств №АР-10/2018 от 01.08.2018 (л.д. 57, 58 т.1) и акта от 11.09.2018 приема-передачи имущества арендодателем арендатору к договору аренды № АР-10/2018 (л.д. 59), автомобиль SCANIA г/н 

<

***> (отражен в справке о ДТП), был передан в аренду правопредшественнику соответчика ООО «Делко Альфа» - ООО «Лоди».

В силу п. 2.1 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3 договора). Пунктом 4.1 договора определен срок его действия - три года с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства с условием о возможности пролонгации. 

Условиями договора аренды (пункты 7.2, 7.3) стороны согласовали ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы и за несвоевременную передачу транспортного средства.

Согласно п.7.5 договора аренды во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалы дела также представлен трудовой договор № 46 от 05.05.2021 (л.д. 84 т.1), заключенный между ООО «Лоди» (работодатель) и ФИО1 (работник) согласно которого ФИО1 был принят на работу 05.05.2021 в транспортный отдел ООО «Лоди» водителем-экспедитором.

Следовательно, на момент спорного ДТП 21.10.2021 фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Лоди».

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Лоди» 22.01.2024 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>).

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств исковые требования к ООО «АвтоПрофи» суд признает необоснованными. 

Как было указано ранее, соответчик ООО «Делко Альфа» письменный отзыв на иск не представил, вместе с тем направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 82, 83), в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ознакомившись с актом осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 03.11.2021, со счетом на оплату № ОПКА002758 от 23.11.2022, заказ-нарядом № ОПКА002138 от 23.11.2022, представленными истцом, ООО «Делко Альфа» считает их не подлежащими применению ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в расчет включены детали/работы, которые не указаны в акте осмотра от 03.11.2021, также, не было проведено исследование экспертом об относимости всех повреждений к заявленному ДТП от 21.10.2021, а именно в «акте осмотра» перечень повреждений указан гораздо меньше, чем в представленных накладных, в связи с чем просил суд назначить комплексную судебную экспертизу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 04 сентября 2024 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Делко Альфа» о назначении экспертизы, по делу А65-11186/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли повреждения т/с Скания г/н 

<

***>, указанные в заказ-наряде № ОПКА002138 от 23.11.2022 относятся к заявленному ДТП от 21.10.2021? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта т/с Скания г/н 

<

***> на дату ДТП (21.10.2021) по повреждениям, полученным исключительно в результате ДТП от 21.10.2021 без учета износа по среднерыночным ценам?

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы - ИП ФИО2, представил в суд заключение эксперта № 44736/10 от 23.10.2024 (л.д. 1-41 т.2). 

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы: 

- все повреждения автомобиля SCANIA R410A4X2NA, государственный регистрационный номер P 049 KM/40RUS указанные в заказ-наряде № ОПКА002138 от 23.11.2022 ООО «Компания Альфа», могут относиться и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R410A4X2NA, государственный регистрационный номер P 049 KM/40RUS по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 533 800 рублей (без учета износа – 755 500 рублей). 

ООО «Делко Альфа» с выводами эксперта и с заключением судебного эксперта не согласилось, полагало, что стоимость запасных частей на дату ДТП 21.10.2021 для восстановления т/с должно составлять меньшую сумму, ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Между тем ответчиком не указано на наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, суду не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заключение эксперта № 44736/10 от 23.10.2024; рецензия лицензированного эксперта на заключение эксперта № 44736/10 от 23.10.2024 суду не представлена.

По вопросам, возникшим у ответчика по представленному в суд экспертному заключению, эксперт ФИО2 представил письменные пояснения на возражения ООО «Делко Альфа» (приобщены к материалам дела).

Заключение эксперта № 44736/10 от 23.10.2024, представленное ИП ФИО2 по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. 

Суд считает, что представленное ИП ФИО2 заключение эксперта № 44736/10 от 23.10.2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Суд с учетом имеющегося в материалах дела заключения, представленного в материалы дела истцом и проведенной судебной экспертизы, а также письменных пояснений эксперта ФИО2, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Делко Альфа» о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил, круг соответчиков также не уточнил.

В силу ч.1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Ответчик ООО «Делко Альфа» в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, равно как и не представил доказательств добровольного возмещения суммы ущерба. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в отношении ответчика ООО «Делко Альфа» обосновано и удовлетворяется судом частично, в размере 355 500 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы 755 500 руб. – 400 000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

В иске к ООО «АвтоПрофи» следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выставленного ИП ФИО2 счетом №44736/10 – 4 от 23.10.2024 стоимость экспертизы составила 42 000 руб.

ООО «Делко Альфа» в суд было представлено платежное поручение №22813 от 29.08.2024 о внесении на депозитный счет суда денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Истцом исковые требования были заявлены в сумме 474 328,69 руб., сумма удовлетворенных судом требований составляет 355 500 руб.,  или 74,95%.

Учитывая изложенное, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 521 рубль подлежат взысканию со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Делко Альфа». 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске к ООО «АвтоПрофи» отказать.

Иск к ООО «Делко Альфа» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 355 500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 (девять тысяч  триста пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Делко Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова