ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238634/23-118-1894

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании неустойки по договорам поставки от 14.04.2023 №АВ21187315, от 14.06.2023 №46/КРВ-ГЕ в размере 150 000 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 59 от 05.02.2024 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Компания СИМ-авто» неустойки по договорам поставки от 14.04.2023 №АВ21187315, от 14.06.2023 №46/КРВ-ГЕ в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 20.02.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении начисленной неустойки до 570 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга №АА002319025 от 14.05.2023.

Во исполнение договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Компания СИМ-авто» заключен договор купли-продажи №АВ21187315 от 14.04.2023 с дополнительным соглашением, включающим в состав погрузчика стоимостью 6 090 000 руб., дополнительное оборудование Бревнозахват, БСМ, переходная плита (2 шт.). Общая стоимость погрузчика с навесным оборудованием составила 6 990 000 руб.

Предметом договора является погрузчик фронтальный LGCE L936H, VIN 

<

***>, с установленным дополнительным оборудованием Бревнохват, БСМ, переходная плита.

Истец указывает, что продавцом постановлено навесное оборудование не соответствующее условиям договора (механический быстросъемный механизм, а не гидравлический) и не в полном объеме (отсутствовала переходная плита) на момент передачи от 27.04.2023.

27.04.2023 покупателю передан только погрузчик, бревнозахват и одна из двух переходных плит, что подтверждается подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Компания «СИМ-авто» актом приема-сдачи от 27.04.2023.

Истец утверждает, что документы на навесное оборудование: гарантийный талон, паспорт оборудования, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации ему не передавались.

В целях проведения доплаты продавцу за навесное оборудование, поставляемое по договору № АВ21187315 от 14.04.2023, между ИП ФИО2 и ООО «Компания» СИМ-авто» заключен договор купли-продажи от 14.06.2023 №46/КРВ-ГЕ, оборудование по которому передано 16.06.2023.

Кроме того, истец указывает, что переданное оборудование имело недостатки, в связи с чем продолжительное время находилось на ремонте. Один из цилиндров навесного оборудования не осуществлял движение, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023. Ответчик признал факт поставки оборудования ненадлежащего качества в своем письме от 28.06.2023. В ответ ответчик направил письмо от 28.06.2023 о передаче навесного оборудования в сервисную службу ООО «РБА-ВТО».

БСМ и переходная плита переданы в сервисный центр ответчика 29.06.2023, что подтверждается актом от 29.06.2023.

Письмом от 05.07.2023 ответчик запросил предоставить переходную плиту для ковша для подгонки в условиях завода изготовителя. Переходная плита для ковша передана ответчику 17.07.2023. Письмом от 23.10.2023 ответчик уведомил об устранении недостатков навесного оборудования.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 14.04.2023 №АВ21187315, за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 28.04.2023 по 24.10.2023 составляет 629 100 руб. При этом истец добровольно уменьшил размер требований до 570 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи от 14.04.2023 №АВ21187315, передача товара осуществляется продавцом уполномоченному представителю покупателя. В п.5 приложения №1 указан срок передачи товара – в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Оплата стоимости товара произведена ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ответчика по платежному поручению №4363 от 18.04.2023 на сумму 6 990 000 руб.

Учитывая дату оплаты товара 18.04.2023, срок поставки 7 рабочих дней от даты оплаты истекает 27.04.2023 (включительно).

27.04.2023 (в пределах срока поставки) погрузчик фронтальный, в соответствии с условиями п.4.1 договора купли-продажи, передан ответчиком в собственность покупателю - ПАО ЛК «Европлан» по акту сдачи-приемки от 27.04.2023 и товарной накладной от 27.04.2023 без каких-либо замечаний по комплектности.

В п.1 акта сдачи-приемки от 27.04.2023 в последней строке таблицы среди характеристик передаваемого погрузчика указано наличие доп. оборудования: Бревнозахват, БСМ, переходная плита.

В п.4 акта сдачи-приемки от 27.04.2023 уполномоченный представитель покупателя ПАО «ЛК «Европлан» подтвердил, что стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества имущества.

Таким образом, ответчик своевременно выполнил обязательство по поставке товара перед лизингодателем. Просрочки поставки не допущено.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара покупателю - ПАО «ЛК «Европлан», исполненное в соответствии с условиями договора купли-продажи, делает необоснованным требование истца (лизингополучателя) о выплате ему пени за просрочку поставки товара.

Кроме того, договором купли-продажи истцу не предоставлено право производить приемку товара от продавца при покупке. В пункте 4.11. договора купли-продажи указано, что продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Истцу погрузчик передавался не ответчиком, а лизингодателем - ПАО «ЛК «Европлан» в рамках договора лизинга №АА002319025 от 14.04.2023.

Приложенный истцом к иску договор купли-продажи (поставки) №46/КРВ-ГЕ от 14.06.2023 не является доказательством для определения даты поставки ответчиком товара по договору купли-продажи №АВ21187315 от 14.04.2023, т.к. является самостоятельной сделкой. Указанный договор заключен между иными лицами: между ИП ФИО2 и ООО «Компания» СИМ-авто», без участия лизинговой компания ПАО «ЛК «Европлан»; оплату по договору истец произвел напрямую ответчику по платежному поручению №124 от 14.06.2023; ответчик передал истцу товар без просрочки по приемо-сдаточным актам от 16.06.2023 в пределах трехдневного срока поставки, исчисляемого с даты внесения предоплаты, определенного в п.4.2 договора; в договоре отсутствуют какие-либо ссылки на договор купли-продажи №АВ21187315 от 14.04.2023.

ПАО «ЛК «Европлан» в письменных пояснениях подтвердило факт получения 27.04.2023 погрузчика фронтального с навесным оборудованием от ответчика (продавца) в свою собственность и подписания документов по приемке товара: акта сдачи-приемки от 27.04.2023 и товарной накладной от 27.04.2023.

Истец подтвердил получение от ПАО «ЛК «Европлан» 28.04.2023 погрузчика, о чем представил в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств №КРВ0000170 от 28.04.2023 к договору лизинга №АА002319025 о 14.04.2023. Дополнительное оборудование, входящее в комплектацию погрузчика (Бревнозахват, БСМ, переходная плита), указано в последней строке таблицы приложения к акту передачи основных средств «Характеристики предмета лизинга». После таблицы в акте указано: «Результаты осмотра ТС: лизингополучатель претензий не имеет».

Таким образом, товар поставлен ответчиком и принят покупателем в согласованный в договоре купли-продажи срок, т.е. оснований для начисления пени за просрочку поставки не наступило.

Согласно п,3.3. договора купли-продажи №АВ21187315 от 14.04.2023, проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю в соответствии с п.4 договора.

Таким образом, истцу передан товар в соответствии с договором №АВ21187315 от 14.04.2023 в надлежащей комплектации.

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой заменить механическое быстросъемное устройство (БСМ), входящее в комплект погрузчика, на иную улучшенную модель БСМ с гидравлическим приводом.

Ответчик удовлетворил просьбу покупателя. Для оформления доставки и компенсации истцом иных дополнительных затрат ответчика по замене модели БСМ на более дорогостоящую модель по достигнутой договоренности между истцом и ответчиком заключен договор №46/КРВ-ГЕ от 14.06.2023, по которому 16.06.2023 истцу передано гидравлическое БСМ с адаптерной плитой согласно приемо-сдаточному акту от 16.06.2023.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела паспорт БСМ с датой производства оборудования 26.05.2023 относится к гидравлическому БСМ, переданному истцу по акту от 16.06.2023.

Заключение непосредственно между истцом и ответчиком договора на поставку БСМ с гидравлическим приводом не указывает, что первоначальный договор поставки от 14.04.2023 №АВ21187315 исполнен ответчиком ненадлежащим образом. Погрузчик по договору поставки от 14.04.2023 №АВ21187315 передан в той комплектации, которая определена сторонами договора. Последующее приобретение истцом дополнительного оборудования не относится к обстоятельствам передачи товара надлежащего качества.

В процессе эксплуатации истцом погрузчика с дополнительным оборудованием выявились некоторые недостатки, которые полностью устранены сертифицированным сервисным центром ООО «РБА-ВТО» в рамках гарантии завода-изготовителя.

Устранение недостатков работы погрузчика в гарантийный период не относится к нарушению срока его поставки. Погрузчик фронтальный является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов и агрегатов.

Согласно п.3.4. договора №АВ21187315 от 14.04.2023, продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель либо лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

По обращению истца по выявленному недостатку работы погрузчика (один из цилиндров навесного оборудования не осуществляет движение), сертифицированным сервисным центром ООО «РБА-АВТО» совершен выезд по месту нахождения погрузчика. По результатам диагностики установлено, что некорректная работа оборудования происходит из-за несоответствия диаметра отверстия, в связи с чем, сервисным центром ООО «РБА-ВТО» в письме от 05.07.2023 предложено провести подгонку оборудования в условиях завода-изготовителя.

По актам от 29.06.2023 и от 17.07.2023 навесное оборудование: БСМ, две переходных плиты передано истцом для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «РБА-ВТО».

После завершения гарантийного ремонта истец длительное время необоснованно уклонялся от получения оборудования от ООО «РБА-АВТО». Ответчиком также принимались меры к понуждению истца принять оборудование из гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.10.2023, в котором ответчик просит истца не уклоняться от установки сервисным центром ООО «РБА-АВТО» отремонтированного оборудования на погрузчик.

В настоящее время оборудование установлено сервисным центром ООО «РБА-ВТО» на погрузчик и эксплуатируется истцом.

Кроме того, сроки выполнения гарантийных обязательств ответчиком не изменяют сроков передачи оборудования истцу по договору от 14.06.2023 №46/КРВ-ГЕ, и нарушение данных сроков являются иной мерой ответственности, не связанной с той, которая заявлена истцом (п. 5.1 договора поставки от 14.04.2023 №АВ21187315).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова