ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24859/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2022 года

15АП-7324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25 марта 2022 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Шалом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  09 марта 2022 года по делу № А32-24859/2020 

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края 

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью  "Шалом" (ИНН2 322022130),  г.Туапсе Краснодарского края,

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалом» (далее – ответчик, общество) и просит с учетом ходатайства об изменении предмета иска:

признать самовольной постройкой сблокированный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:51:0102014:145, площадью земельного участка 12,8 кв.м, с видом разрешенного использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.», категория земель – земли населенных пунктов, используемый ООО «Шалом»;

обязать ООО «Шалом», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - сблокированный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:145, площадью 12,8 кв.м, с видом разрешенного использования

«земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.», категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>;

в случае невыполнения решения суда, предоставить право сноса объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:145, площадью 12,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> Туапсинского городского поселения Туапсинского района с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Шалом»;

взыскать с ООО «Шалом» в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 5000 руб. с 31-го дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел указанную постройку неправомерно, при отсутствии отвода земельного участка для целей строительства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право собственности общества на торговый павильон зарегистрировано в реестре, создано на основании постановления главы администрации города Туапсе от 29.12.1995 № 1923. Кроме павильона общества, в районе городского рынка расположены несколько примыкающих друг к другу павильонов, принадлежащих третьим лицам. Все павильоны в 2010 года по требованию администрации были оформлены в едином архитекурном ансамбле. Заявитель отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела в Туапсинском городском суде к гражданам дело завершено только обязанием к приведению павильонов к уровню первого этажа.

Также апеллянт указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не смог участвовать в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Третьи лица считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:145, площадью 13 кв.м, с видом разрешенного использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.», категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, площадь Привокзальная, расположен сблокированный двухэтажный объект капитального строительства, используемый ООО «Шалом» .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  кадастровые границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:145 отсутствуют. Полагая, что спорный объект используется ответчиком как возведенный без получения на то необходимой разрешающей документации, на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102014:145, площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, площадь Привокзальная, с видом разрешенного использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д.», является объектом самовольного строительства, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образованияпризнается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

У ответчика отсутствует какой-либо законный или договорный титул для пользования земельным участком, на котором расположена самовольной постройка. Доказательств отвода земельного участка в установленном порядке для целей строительства капитального объекта (объекта недвижимости) ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о самовольном характере постройки и нарушении, тем самым, прав муниципального образования как собственника земельного участка публичной собственности.

В результате проведения назначенной судом экспертизы, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки установлено, что исследуемый объект: нежилое двухэтажное строение площадью застройки 69,8 м2 (по наружному обмеру фундамента) и площадью 106,6 м2 по крайним выступающим частям строения, находится частично в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 23:51:0102014:445; 23:51:0102014:477; 23:51:0102014:143; 23:51:0102014:84; а также частично выходит за пределы границ данных участков, занимая территорию общего пользования (улицу Привокзальная площадь).

В процессе осмотра установлено, что исследуемый объект имеет капитальные стены, материал: кирпич, блок, железобетон, железобетонное монолитное перекрытие между первым и вторым этажами, стены облицованы керамической плиткой, фундамент бетонный ленточный в местах доступных для визуального осмотра. 

Ответчиком не предоставлено ни доказательств отвода ему земельного участка для целей строительства, ни доказательств того, что он в процессе строительства в установленном порядке обращался за получением разрешения на строительство.

Ссылка апеллянта на постановление главы администрации от 29.12.1995 № 1923 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ не является ни документом об отводе земельного участка для целей строительства на основании Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ни разрешением на строительство ( в пункте 2 постановления прямо указано на необходимость получения разрешающей документации и проекта, согласованного с главным архитектором).

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на иное толкование правовых норм в актах судов общей юрисдикции, поскольку указанные акты к ответчику отношения не имеют и не исцеляют пороков возведения конкретной самовольной постройки.

Также апелляционный суд отклоняет довод о неизвещенности ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции неоднократно направлял судебные извещения по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Все конверты возвращены отделением почтовой связи с указанием на выбытие организации.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года по делу А32-24859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов