ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9482/2020

Дело № А41-69007/17

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Каскад» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020;

от Дудки Н.Н. – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5248828 от 15.04.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/448-н/50- 2021-3-964;

от конкурсного управляющего ООО «АЮ Эстейт»  ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО5 о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО "АЮ Эстейт" и применении последствий недействительности сделки, по делу № А41-69007/17 о признании ООО «Каскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Внешний управляющий ООО «Каскад» ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – действий по перечислению с расчетного счета ООО «Каскад» денежных средств в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Суд признал действия по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО "АЮ Эстейт" недействительной сделкой. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АЮ Эстейт" в конкурсную массу ООО «Каскад» денежных средств в размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор и учредитель ООО «Каскад» - ФИО6 подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего ООО «АЮ Эстейт» ФИО4, не извещенного надлежащим образом.

Определением от 23 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО5 о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО «Каскад» денежных средств в размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в качестве третьего лица.

Также арбитражным апелляционным судом не было установлено оснований для привлечения в арбитражный процесс по настоящему обособленного спору ФИО3 и ФИО8, поскольку не имеется оснований считать, что судебным актом по настоящему обособленному спору могут быть непосредственно затронуты права и обязанности указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Каскад» поддержала заявление об оспаривании сделки должника.

Представитель Дудки Н.Н. возражала против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АЮ Эстейт»  ФИО4 поступили отзыв от 29.01.2021 и дополнения  от 29.03.2021 и от 18.05.2021 к отзыву, в которых он просит отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего об оспаривании сделки должника.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «АЮ Эстейт»  ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Каскад» и установлено, что с расчетных счетов должника в АО «ПроБанк», АО «НК Банк», ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО "АЮ Эстейт" были перечислены денежные средства в размере 2 223 055 237 руб. 92 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, внешний управляющий считает оспариваемые платежи недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «АЮ Эстейт», при наличии у должника финансовых трудностей, о которых ООО «АЮ Эстейт» не могло не знать, учитывая безвозмездный характер платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Каскад» банкротом принято определением арбитражного суда от 24.08.2017. 

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «АЮ Эстейт»  осуществлены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки, представленной внешним управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа «оплата по договору № ГП-27 от 01.07.2013»,  «оплата за работы по договору № 0036 П-134 от 19.05.2014», «оплата за строительно-монтажные работы по договору № ГП-31, 30, 32  от 24.02.2014»,  «Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору №ГП-И-15 о 12.01.2015».

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

В случае, если конкурсный управляющий должником полагает, что платеж был произведен в пользу ООО «АЮ Эстейт»  в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство могло служить основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Доказательства того, что ООО «АЮ Эстейт»  является аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о ничтожности оспариваемых платежей, основанные на положениях статьи 10, 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Конкурсным управляющим ООО «Каскад» в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделки - перечисление с расчетного счета ООО «Каскад» денежных средств в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как было указано выше, аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, так же как и осведомленность ООО «АЮ Эстейт» о неплатежеспособности должника. 

Также апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст.ст. 170, 174 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, внешний управляющий, заявляя о ничтожности спорных платежей по признакам мнимости и злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления внешнего управляющего об оспаривании платежей в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» следует, что в качестве основания для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ внешний управляющий ссылается на те же обстоятельства, что и при его оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных участниками процесса доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания платежей в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов их совершения за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу  N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16  N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу  N А12-24106/2014).

Помимо вышеизложенного арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 годах Обществом «АЮ Эстейт» были заключены договоры подряда с застройщиком ООО «Каскад» по строительству комплекса жилых домов малоэтажной застройки в г. Истра 2-й, 3-й и 4-й очереди. 

В соответствии указанными договорами по заданию застройщика подрядчик выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилых объектов №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 и коммуникации по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города. 

Также выполнялись работы по обустройству строительной площадки, территорий общего пользования, дорожной сети и других объектов.

Материалы дела содержат доказательства исполнения ООО «АЮ Эстейт» своих обязательств перед ООО «Каскад» по договорам подряда № И-19/11/12 от 19.11.2012, № 20/11/12 от 19.11.2012, № И-10/12 от 10.12.2012, № ИД-11/12/12 от 11.12.2012, № ИВЗС 17/12/12 от 17.12.2012, № ГП-26 от 01.07.2013, № ГП-27 от 01.07.2013, № 0031П-14 от 18.02.2014, № ГП29,33,34 от 20.02.2014, № ГП-28,30,31,32 от 24.02.2014, № 0032П-14 от 11.03.2014, № 036П/14 от 19.05.2014, № 09/06-14 от 09.06.2014, № ГП-И-15 от 12.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе доказательства того, что как ООО «АЮ Эстейт», так и ООО «Каскад», свои обязательства по договорам исполняли в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательствами исполнения ООО «АЮ Эстейт» своих обязательств перед ООО «Каскад» по договорам подряда являются подписанные руководителями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); заявление ООО «Каскад» в администрацию Истринского муниципального района о закрытии ордеров № 361 от 24.10.2014 и № 30 от 20.03.2015, выданные производителю работ ООО «АЮ Эстейт» на благоустройство в связи с окончанием работ.

В указанном заявлении ООО «Каскад» указало, что работы по благоустройству выполнены в соответствии с ордерами и проектом планировки.

Все оспариваемые внешним управляющим платежи совершены ООО «Каскад» во исполнение своих обязательств по оплате согласно графикам финансирования производства работ на объектах, подписанных сторонами как приложения к указанным договорам подряда.

Также имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50504103-233 от 22.05.2014 построенного жилого дома № 19; № RU 50504103-231 от 22.05.2014 построенного жилого дома № 21; № RU 50504103-230 от 22.05.2014 построенного жилого дома № 22; № RU 50504103-105 от 19.05.2014 построенных двух жилых домов № 33 и № 34; № RU 50504103-375 от 31.10.2013 построенных инженерных сетей; № RU50-06-4468-2016 от 24.03.2016 построенных линейных объектов, инженерных коммуникаций: водопровод, канализация, дождевая канализация, электрические сети, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления; № RU 50504103-745 от 23.12.2014 построенного жилого дома № 25; № RU 50504103-232 от 22.05.2014 построенного жилого дома № 20; № RU 50504103-719 от 22.12.2014 построенного жилого дома № 23; № RU 50504103-718 от 22.12.2014 построенного жилого дома № 24; № RU50-06-1378-2015 от 20.07.2015 построенных объектов капитального строительства: Многоквартирные жилые дома – 3- я очередь строительства (многоквартирный жилой дом № 26 и многоквартирный жилой дом № 27). 

То обстоятельство, что ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад» свои обязательства по договорам исполняли в рамках своей производственной деятельности, являются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад», согласно которым основным видом деятельности ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Кроме того, доказательствами длительных хозяйственных отношений между ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад» по строительству жилых и нежилых зданий являются следующие платежи от ООО «АЮ Эстейт» в пользу ООО «Каскад»: 

- от 03.04.2014 за приобретение строительных материалов по счету № 29 от 01.04.2014 на сумму 898 208,92 руб.;

 - от 04.04.2014 возврат денежных средств по договору № 0032П-14 от 11.03.2014 на сумму 4 700 000 руб.;

 - от 08.07.2014 за приобретение материалов согласно договору № ГП-26 от 01.07.2013 на сумму 1 009 292,08 руб.; 

- от 08.07.2014 за приобретение материалов согласно договору № И-19/11/12 от 19.11.2012 на сумму 1 740 708,92 руб.; 

- от 12.08.2014 за приобретение строительных материалов согласно договору № 07/07-14 от 03.07.2014 на сумму 500 000 руб.; 

- от 05.06.2015 за приобретение строительных материалов согласно договору № П-9/06-15 от 01.06.2015 на сумму 2 597 478,06 руб.;

 - от 08.06.2015 за аренду помещения по договору субаренды № 01/03/15 от 01.03.2015 за 2 квартал 2015 года на сумму 560 736 руб.; 

- от 24.07.2015 возврат ошибочно перечисленной суммы на выполнение строительно-монтажных работ по договору № ГП-И-15 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб.;

 - от 17.08.2015 оплата по договору купли-продажи автомобиля № А1-2015 от 12.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- от 29.12.2015 перечисление денежных средств по договору купли-продажи простых векселей № 6-12/2015 на сумму 200 000 руб.; 

- от 27.01.2016 возврат излишне перечисленных денежных средств на выполнение строительно-монтажных работ по договору № ГП-И-15 от 12.01.2015 на сумму 3 000 руб.;

 - от 26.04.2016 оплата по договору процентного займа № 1/04-16 от 25.04.2016 на сумму 25 631 000 руб.; 

- от 30.05.2016 оплата по договору процентного займа № 1/04-16 от 25.04.2016 на сумму 1 750 000 руб.;

 - от 13.07.2016 возврат излишне перечисленной суммы по договору № ГП-И-15 от 12.01.2015 на сумму 350 000 руб.;

 - от 29.08.2016 по договору об оказании услуг № 11/01/16 от 11.01.2016 на сумму 755 000 руб.; 

- длительность хозяйственных отношений между ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад» в период задолго до подачи заявления о признании ООО «Каскад» банкротом - как минимум с 2012 по 2016 годы.

В материалы дела представлен также Акт проверки Министерством строительства строительного комплекса Московской области юридического лица 50 МС № 01/0182/16 от 23.06.2016. 

В пункте 2.7. Приложения № 1 к указанному акту указано, что при анализе документов ООО «Каскад» на предмет целевого использования денежных средств участников долевого строительства при строительстве малоэтажных жилых домов по адресу: Московская обл., г. Истра, комиссией было установлено наличие по состоянию на 31.03.2016 на балансе ООО «Каскад» кредиторской задолженности перед ООО «АЮ ЭСТЕЙТ» в размере 79,32 млн. руб. 

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, также свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО «Каскад» и ООО «АЮ ЭСТЕЙТ».

Доказательств того, что работы, предусмотренные договорами подряда, не  выполнялись, либо были выполнены некачественно, не в полом объеме, с нарушением сроков, на меньшую сумму, а также доказательств наличия обоснованных претензий и замечаний со стороны заказчика, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того по запросу арбитражного апелляционного суда из Министерства жилищной политики Московской области поступила информация, о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» было выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома – 3-я очередь строительства» по адресу: Московская область, г. Истра, мкр. «Восточный».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные платежи в пользу ООО «АЮ Эстейт» недействительными, поскольку оплата произведена за реально выполненные ООО «Каскад» работы  по строительству комплекса жилых домов малоэтажной застройки в г. Истра.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов по спорным платежам и договорам подряда ввиду их непередачи конкурсному управляющему должником может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу № А41-77083/18 ООО «АЮ Эстейт» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности платежей ООО «Каскад» в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО «АЮ Эстейт» отразится на правах кредиторов данного лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, заявление внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО5  о признании недействительной сделки - действий по перечислению с расчетного счета ООО "Каскад" денежных средств в общем размере 2 223 055 237 руб. 92 коп. в пользу ООО "АЮ Эстейт" и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу № А41-69007/17 - отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А.  Мурина

М.В.  Досова