﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15042/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Национальная страховая компания "Татарстан"» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания "Татарстан"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-15042/2019, установил следующее.

АО «Национальная страховая компания "Татарстан"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 45 500 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 03.06.2019 иск удовлетворен.

В связи с подачей апелляционной жалобы 07.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 07.06.2019 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что иск не может быть удовлетворен только по формальным основаниям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.08.2019 и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что выполнил свою обязанность и возместил АО «СК "Астро-Волга"» страховое возмещение, это подтверждается платежным поручением. Ответчик не направил страховщику извещения бланка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в течение пяти рабочих дней. Общество считает, что суд не имел оснований ссылаться на то, что после периода спорных отношений подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) утратил силу.

В отзыв предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» (Киа Спортэйндж), государственный номер О480MB 123, под управлением Тихомирова М.В. и автомобиля «МАЗ»-103586, государственный номер В418НН 123, владельцем которого является предприятие, под управлением водителя Варданяна Г.В. 

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО составлено извещение о ДТП («европротокол») без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению свою вину добровольно признал водитель транспортного средства «МАЗ» Варданян Г.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СК "Астро-Волга"» (страховщик потерпевшего) выплатило потерпевшему 45 500 рублей страхового возмещения платежным поручением от 29.03.2018. 

Общество в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договором с АО «Ставропольского края "Астро-Волга"» компенсировало данную выплату, перечислив страховщику потерпевшего 45 500 рублей по платежному поручению от 10.04.2018.

В обоснование иска общество ссылается на то, что предприятие не направило ему экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприятие в отзыве на иск указало на направление истцу заполненного бланка извещения о ДТП письмом от 19.03.2019, однако не представило в дело доказательств такого направления (уведомление о вручении почтового отправления, почтовая квитанция, опись вложения). Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт направления истцу названного извещения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из исходил из того, что страховая организация, выплатившая возмещение, и страховая организация, выступающая истцом по настоящему делу, не совпадают. С учетом этого отсутствие у истца своевременных сведений о произошедшем 17.03.2018 ДТП могло нарушить нормальный баланс интересов страхователей и страховщиков, а также ограничить истцу возможность реализовать право на возражения в порядке пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на формальное применение истцом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако апелляционный суд не обосновал отсутствие оснований для применения названной нормы прямого действия в случае неисполнения причинителем вреда названной обязанности. Суд не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность квалификации спорного правоотношения отличным от прямо предусмотренного законодателем в названной норме закона. Последующая отмена данного законоположения не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое удовлетворено.

Поскольку кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-15042/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										              Ю.В. Рыжков