ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20564/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-20564/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 765 648 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» (далее – ООО «Квант Ойл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании 765 648 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СтройРесурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по всем трём требованиям, который истёк в апреле, мае и июне 2022 года. При этом ответчик вправе не хранить данные бухгалтерского и налогового учёта, поскольку с момента спорных сделок прошло более четырёх лет. Также апеллянт полагает, что суд не принял во внимание доводы об увольнении бухгалтерских работников и сотрудников ответчика, о смене места нахождения ответчика, о сложности восстановления и получения доказательств по делу; данные по спорным поставкам не запрошены у истца и в налоговом органе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Квант Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представленные дополнительные доказательства истцом (книга покупок-продаж за 2 и 3 кварталы 2019 года, оригинал товарной накладной и счёт-фактуры от 24.04.2019 № KVO 101651) и ответчиком (УПД, акт сверки от 30.12.2019 № 1) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 23.11.2023 09 час. 00 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 23.11.2023 на 21.12.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квант Ойл» перечислило на банковский счёт общества «СтройРесурс» 

- 276 000 рублей платёжным поручением от 19.04.2019 № 554 (назначение платежа – оплата поставки товара по счёту № 0419 от 19.04.2019);

- 270 000 рублей платёжным поручением от 29.05.2019 № 634 (назначение платежа – оплата поставки товара по счёту № 0529 от 29.05.2019);

- 233 248 рублей платёжным поручением от 08.06.2019 № 651 (назначение платежа – оплата поставки товара по счёту № 0607 от 07.06.2019);

Указывая на то, что общество «Стройресурс» не поставляло какой-либо товар, не оказывало работы и услуги, встречного равноценного предоставления в счёт перечисленной суммы, общество «Квант Ойл» направило 15.12.2020 претензии с требованием о возврате 503 248 рублей и о возврате 276 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии. 

28.11.2022 общество «Квант Ойл» направило в адрес общества «Стройресурс» претензию с требованием о возврате 761 226 рублей. 

Оставление обществом «Стройресурс» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Квант Ойл» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107, 407, 450,1, 487 ГК РФ, установил факт направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора и пришёл к выводу о том, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. 

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам истца является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 указал, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого его Президиумом 21.12.2022).

Общество «Квант Ойл» в досудебной претензии и иске отрицало наличие каких-либо договорных отношений. Досудебные претензии от 15.12.2020 содержат ссылку именно на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ) и требование о возврате денежных средств ответчиком, получившим их без заключения сделки. 

Однако указанные претензии, в том числе и повторную претензию от 27.11.2022, нельзя признать уведомлением об одностороннем расторжении договора, поскольку факт заключения такового истцом отрицался, и из текста не следует, что истец отказывается от исполнения договора либо расторгает его в одностороннем порядке по смыслу статей 450.1, 523 ГК РФ. Следовательно, оснований считать началом течения срока исковой давности момент прекращения действия договора в связи с направлением претензий в декабре 2020 года у суда первой инстанций отсутствовали. 

Спорные платежи совершены по счетам на оплату, выставленных ответчиком, которые сами по себе не порождают прав и обязанностей сторон в отличие от договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Между тем после заявления в апелляционном суде ответчиком основанных на доказательствах доводов о наличии между сторонами поставок и отсутствия задолженности, истец договорные отношения с ответчиком по поставке не отрицает, что также явно следует из книг покупок-продаж, товарной накладной от 24.04.2019 на возврат товара и двустороннего акта сверки от 30.12.2019 № 1. 

276 000 рублей оплачены истцом 19.04.2019 (п/п № 554), поставка осуществлена ответчиком – 23.04.2019 (УПД № 0419); 270 000 рублей оплачены 29.05.2019 (п/п № 634), товар поставлен – 03.06.2019 (УПД № 0529); 233 248 рублей оплачены истцом 10.06.2019 (п/п № 651) – в день поставки ответчиком товара (УПД № 0607). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как фактические правоотношения по поставке товаров. С учетом имеющихся материалов дела, суд определил, что  истец по существу требует возврат суммы предварительной оплаты за товар.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьёй 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определённости в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определён, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец оплатил товар 19.04.2019, 29.05.2019, 10.06.2019, значит, имел право требовать его передачи в полном объёме в течение семи дней, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства. Однако после перечисления денежных средств истец в течение разумных сроков не предъявлял требование о передаче товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ограничившись лишь претензиями о возврате неосновательного обогащения, отрицая какие-либо договорные отношения с ответчиком. 

Именно по истечении семи дней с момента совершения спорных платежей истцу должно быть известно о нарушении своего права. 

Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) и счёт-фактура от 24.04.2019 № KVO 101651 о возврате части товара оформлены в одностороннем порядке истцом и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства в сумме 144 000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности, часть 5 статьи 4 АПК РФ) трёхлетний срок исковой давности является пропущенным, поскольку общество «Квант Ойл» обратилось с иском в суд только 13.12.2022. 

Иные сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  отмене в части взыскания денежных средств на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 по делу № А82-20564/2022 отменить в части взыскания денежных средств, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1