Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1533/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Биробиджанстрой»

на решение от  07.02.2022

по делу № А16-2672/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Биробиджанстрой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 107 858,48 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу «Биробиджанстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17447 от 25.07.2017 в сумме 1 107 858 руб. 48 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2021, в том числе 568 516 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 539 342 руб. 33 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск от 17.11.2021 № 326 просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Истец в возражениях на отзыв от 20.12.2021, в случае применения статьи 333 ГК РФ просил взыскать с ответчика 685 943 руб. 16 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2021, в том числе 568 516 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 117 427 руб. 01 коп. пени, что расценено судом первой инстанции как заявление об уточнении исковых требований.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в сумме 685 943 руб. 16 коп. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд признал представленный истцом расчет без проверки его правильности, только лишь на основании того, что представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга и нарушение сроков внесения арендной платы признал, поддержал позиции, изложенные в отзыве на иск.

Вместе с тем, присутствовавшего в судебных заседаниях от имени ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 18.10.2021, ПАО «Биробиджанстрой» для представления своих интересов по гражданскому делу № А16-2672/2021 не направлял и поручений для представления интересов не выдавал.

ФИО2 в штате ПАО «Биробиджанстрой» не состоит, не трудоустроен, договоров и/или соглашений с ним на представление интересов в настоящем деле не заключалось.

Доверенность указанному гражданину действительно была выдана 18.10.2021, но для совершения действий не связанных с представлением ПАО «Биробиджанстрой» в Арбитражном суде ЕАО по исковым заявлениям Учреждения о взыскании задолженностей по договорам аренды земельных участков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  № 377 от 05.03.2022

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка № 17447 и актом приема-передачи земельного участка от 25.07.2017, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:030008:2, общей площадью 1 272 кв.м. для эксплуатации и содержания административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 25.07.2017 по 24.07.2066.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 26.06.2021 образовалась задолженность в сумме 568 516,15 руб. 

Претензию от 12.07.2021 № 854 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

Как уже было указано, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате с приложением к нему расчетов арендной платы (приложение № 1 к договору) с применяемыми показателями формулы расчета, со ссылками на нормативные акты, устанавливающие применяемые показатели, учитывающий произведенные Обществом оплаты за спорный период, верно принятый судом первой инстанции как надлежащий.

Доводы ответчика о неверности расчета со ссылкой на расчет задолженности с 02.09.2016 подлежат отклонению за необоснованностью. Указание сальдо на 02.09.2016 в размере 0,00 руб. не влияет на размер, возникшей в период с 01.12.2018 по 30.06.2021 задолженности.

То обстоятельство, что в претензии от 07.02.2022 указан иной размер задолженности. не свидетельствует о необоснованности суммы заявленных требований за спорный период. 

При этом, контррасчет суммы задолженности по арендной плате ответчиком не представлен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как уже было указано, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2017. Факт пользования ответчиком земельным участком последним не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 568 516 руб. 15 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор обязан  уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 % от суммы платежей за истекший период. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 30.06.29021 в размере 539 342 руб. 33 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 0,2%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности, обоснованно счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом расчета истца до 117 427 руб. 01 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, представитель ответчика ФИО2, который указан в судебном акте в качестве представителя Общества, не был наделен полномочиями на представление его интересов в суде первой инстанции, отклоняется. Полномочия сторон были проверены судом в порядке, установленном в статьях 61, 62, 63 АПК РФ, и признаны подтвержденными. Результаты проверки полномочий лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания от 02.02.2022, на которые заявитель вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 18.10.2021 на имя ФИО2 (л.д. 29-30) не следует, что представитель обладал ограниченным перечнем полномочий и не мог принимать участие в судебных заседаниях по настоящему делу от имени Общества.

Более того, ответчик об отзыве доверенности на имя ФИО2 уведомило суд только 09.03.2022, после вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 17.05.2022, выразившаяся в неверном указании наименования суда первой инстанции, вынесшего оспариваемый судебный акт, а именно: вместо - Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.02.2022 по делу № А16-2672/2021, ошибочно указано - Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А16-2672/2021

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечаткии арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А16-2672//2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев