СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2979/2023-АК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-17159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей участников процесса, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А50-17159/2022

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Губахинского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Пермского края,

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (истец, общество «Губахинский кокс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ КАДАСТР» (ответчик, общество «БТИ КАДАСТР») об обязании переделать и передать технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, на следующие объекты: газопровод природного газа; наружные паропроводы; наружные хозяйственно-бытовые сети; благоустройство территории; комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены – на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу переделать и передать обществу «Губахинский кокс» технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, на следующие объекты: газопровод природного газа; наружные паропроводы; наружные хозяйственно-бытовые сети; благоустройство территории; комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

20.06.2023 по заявлению истца арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 05.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 243598/23/59035-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

24.08.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества «БТИ КАДАСТР» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 20.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 01.11.2023 исполнительное производство № 243598/23/59035-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

От общества «БТИ КАДАСТР» поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления общества «БТИ КАДАСТР» об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование жалобы ссылается на то, что необходимая техническая документация была передана ОАО «Губахинский кокс» только 20 сентября 2023 года и после получения необходимой технической документации технические планы на спорные объекты были переделаны и переданы ООО «БТИ КАДАСТР» в кратчайшие сроки - 29 сентября 2023. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание отсутствие вины ООО «БТИ КАДАСТР» в нарушении срока исполнения исполнительного документа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в представленном отзыве на жалобу указало на то, что заявленные требования не относятся к его компетенции, поддерживает доводы, приведенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава[1]исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом[1]исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника[1]гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника[1]гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом[1]исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

В силу положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Ссылки ответчика на добровольное исполнение решения суда 28.09.2023, незамедлительно после вступления в силу определения суда от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не свидетельствует об исполнении требования исполнительного документа в установленный судебным актом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом до момента принятия судом определения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения исполнительные действия не приостанавливаются. Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не препятствует судебному приставу-исполнителю взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие технической документации объективно не позволяло ответчику переделать и передать истцу технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, свидетельствующие по сути о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 20.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, отклоняя доводы ООО «БТИ Кадастр» о том, что для переделки технических планов, ранее переданных ответчиком истцу, требуется их возращение обратно ответчику, затруднение исполнения судебного акта вызвано отсутствием технической документации и не передачей истцом технических планов, указал, что приведенные доводы не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не имеется фактических препятствий к выполнению работ, предусмотренных договором от 29.09.2020 № 11/11.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-17159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       В.Н. Якушев