Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-8087/2025 

«14» октября 2025 года 13 октября 2025 оглашена резолютивная часть решения 14 октября 2025 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 17 049,98 руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату за период с 26.05.2025 по 26.06.2025  

При участии: 

от Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийск, ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 года, паспорт, диплом.  

от ООО «Управляющая компания «БалтДом» извещены, не явились. 

установил:

Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийск (далее – МУП «Балтвода», Предприятие, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БалтДом» (далее – ООО УК «БалтДом», Общество, Ответчику) о взыскании пени в размере 17 049,98 руб. за несвоевременную и (или) неполную оплату за период с 26.05.2025 по 26.06.2025.  

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.  

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Балтвода» и ООО «УК «БалтДом» заключен договор на подачу холодной воды и водоотведения от 07 апреля 2021 г. № 09 (далее по Тексту Договор).  

Согласно договору МУП «Балтвода» обязуется подавать ООО «УК «БалтДом» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ООО «УК «БалтДом» в централизованную систему водоотведения, а ООО «УК «БалтДом» обязуется производить МУП «Балтвода» оплату принятой холодной воды и водоотведения.  

На основании п. 3.3. Договора расчетный период по Договору равен одному месяцу.  

МУП «Балтвода» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных, предоставленных ООО «УК «БалтДом», направляет в ООО «УК «БалтДом» выставленные счета и акты.  

ООО «УК «БалтДом» оплачивает оказанные коммунальные услуги до 25 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных МУП «Балтвода» счетов.  

МУП «Балтвода» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, в полном объеме и надлежащего качества.  

В связи, с чем у ООО «УК «БалтДом» образовалась задолженность по счету № 1290 от 30.04.2025 в сумме 1 682 562,44 руб.  

26 мая 2025 года (исх.814) в адрес ООО «УК «БалтДом» была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.  

26 мая 2025 года ООО «УК «БалтДом» претензия была получена, о чем свидетельствует отметка, о получении.  

Во исполнение условий заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил, оплатил в счет задолженности 1 682 562,44 руб.  

Однако, ответчик платежные обязательства по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период документально подтвержден материалами дела.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" «Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ).  

За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 26.05.2025 по 26 06.2025 на сумму 17 049,98 руб.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом размера долга, ставки, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ответчиком не представлены.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 049,98 руб. за период с 26.05.2025 по 26.06.2025 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.  

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г. Балтийск 17 049,98 рублей неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.