ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-44256/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.10.2023

от заинтересованных лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройжилпрофи»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2, Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП РОССИИ ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) об обязании передать документы, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковое заявление удовлетворено полностью.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и изменении порядка исполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчиком ссылался на утрату у взыскателя статуса управляющей компании многоквартирного дома, а также частичное исполнение судебного в части передачи документации.

Кроме того, по мнению заявителя, дальнейшее ведение исполнительного производства приведет к неосновательному получению взыскателем от должника денежных средств  в виде судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города от 09.07.2020 по делу N А40-44256/20-181-330.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как предусмотрено статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Судами было учтено, что выбор собственниками помещений МКД иной управляющей организации не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать документы вновь избранной организации. 

Кроме того, истребуемая у ответчика техническая документация подлежит передаче именно истцу, который, в свою очередь, отвечает за ее наличие перед вновь избранной управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что в данном случае заявленные доводы фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.

При этом, само по себе отсутствие у ответчика необходимой документации, подлежащей передаче истцу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не должно являться следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, поскольку в законе невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, определив ее взыскание до 08.06.2023, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок изменения способа и порядка исполнения решения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-44256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                О.А. Шишова