﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7485/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель О.А. Кислушкин по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: представитель И.Н. Чистяков по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23636/2021) ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-7485/2021(судья  Киселева А.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Друг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании 1664861,17 руб. долга, 125247,30 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 15.11.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением от 29.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела не следует, что истец исполнил предусмотренные пунктом 2.2 договора обязательства, и предъявил ответчику счета после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 29.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евро-Продукт» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.07.2018 №150/18 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика произвести работы по косметическому ремонту лестничных клеток в жилых зданиях по адресам согласно адресного списка (Приложение №1), собственными силами за счет собственных средств, в соответствии с локальными сметами (Приложения №2-№12) и условиями договора, и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2214861,17 руб. (пункт 3.1).

Основанием подтверждения стоимости выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-3) и счет-фактура (пункт 3.4).

Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета (пункт 3.7).

В силу пункта 4.1.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

При просрочке оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1.1).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, подрядчик своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства перед заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ №№1-11 от 22.10.2018 и актами о приемке выполненных работ от 22.10.2018 №1 на сумму 2491114,94 руб., от 22.10.2018 №2 на сумму 123105,34 руб., от 22.10.2018 №3 на сумму 148208,15 руб., от 22.10.2018 №4 на сумму 159792,80 руб., от 22.10.2018 №5 на сумму 179806,02 руб., от 22.10.2018 №6 на сумму 222728,87 руб., от 22.10.2018 №7 на сумму 206441,64 руб., от 22.10.2018 №8 на сумму 235589,49 руб., от 22.10.2018 №9 на сумму 246816,92 руб., от 22.10.2018 №10  на сумму 210963,89 руб., от 22.10.2018 №11 на сумму 226293,31 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика  по спорному договору составила 1664861,17 руб.

30.07.2019 между ООО «Евро-Продукт» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 30.07.2019 №7 (далее – договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам, в том числе договору подряда № 150/18 от 23.07.2018.

Уведомление об уступке прав требования по договору № 150/18 от 23.07.2018 с требованием произвести оплату задолженности в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, было направлено в адрес ответчика и получено последним 31.07.2019, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения подрядчиком работ, наличия задолженности по оплате данных работ, передачи прав требований по взысканию стоимости спорных работ истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга (1664861,17 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.1.1 договора 125247,30 руб. неустойки за период с 12.11.2018 по 15.11.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не следует, что истец исполнил предусмотренные пунктом 2.2 договора обязательства, и не предъявил ответчику счета после подписания сторонами КС-2, КС-3, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку подрядчиком работы в рамках спорного договора выполнены в объеме подписанных обеими сторонами актах КС-2, справках КС-3, при этом, счет по своему содержанию фактически заменялся актом КС-2, в котором указана сумма, подлежащая к оплате заказчиком, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, не имеется. Ответчик имел все необходимые сведения для исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт выставления подрядчиком счета для оплаты выполненных работ не означает его направление в адрес ответчика для исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 по делу № А56-7485/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов