ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17754/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-4407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу №А76-4407/20188 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городской очистительный комплекс" - Пазуха М.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019 № 2), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2018 № 19);

акционерного общества "Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», (далее – истец, ООО «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", податель жалобы), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 3 719 584 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга по договору № 390 на прием сточных вод от 01.01.2011, за период с 01.05.2017 по 31.08.2018, в размере 3 067 085 руб. 81 коп.; неустойка за неисполнение обязательств, за период с 13.02.2017 по 20.08.2018, в размере 652 498 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом произведено неверное толкование п.23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

По мнению ответчика, истцом неверно определен объем отводимых сточных вод.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком (правопредшественник ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») заключен договор приема сточных вод № 390 (далее – договор, т. 2, л.д.134-140), в соответствии с условиями которого предметом договора является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации на условиях определенных настоящим договором.

Порядок учета объемов водоотведения предусмотрен разделом 3 договора.

Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что учет объемов сброшенных в систему коммунальной канализации сточных вод, а также составление необходимых документов обеспечивает абонент.

Учет объемов сброшенных сточных вод в коммунальную систему канализации осуществляется по приборам учета расхода сточных вод установленных на всех канализационных выпусках абонента (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора в период отсутствия средств измерения при проведении госповерки, ремонта и замены приборов учета на срок, согласованный с предприятием, но не более 30 дней, объем водоотведения определяется по среднемесячному показателю по данному выпуску за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Из содержания п.п. 3.8, 3.8.3 договора следует, что количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/с, в том числе при истечении месячного срока на проведение госповерки, ремонта и замены прибора учета (за период водоотведения без средств измерений, предшествующий 30 дней, в пределах срока исковой давности.

В период с 01.05.2017 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 3 067 085 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счет подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, их объем и стоимость в отсутствие оплаты со стороны потребителя. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, статье 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила №644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776).

Согласно пунктам  4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона №416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.82 Правил №644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил №766).

В силу пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил №776).

Как следует из пояснений, между сторонами имеется спор об учете водоотведения в мае и июне 2017 года. 

По мнению ответчика, при определении объема отведенных сточных вод следует руководствоваться пунктом 23 Правил № 776.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема соответствующей  услуги.

Так, согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания п.п. 3.8, 3.8.3 договора следует, что количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности канализационных выпусков при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/с, в том числе при истечении месячного срока на проведение госповерки, ремонта и замены прибора учета (за период водоотведения без средств измерений, предшествующий 30 дней, в пределах срока исковой давности

Как следует из материалов дела, установленный на спорном объекте ответчика прибор учета был демонтирован 08.02.2017, и в спорный период - май и июнь 2017 года не отсутствовал.

Поскольку прибор учета сточных вод отсутствовал более 60 дней (с 08.02.2017), то суд первой инстанции пришел к обоснвоанному к выводу, что истцом правомерно произведен расчет водоотведения за май и июнь 2017 г. по пропускной способности устройств и сооружений.

Ссылку ответчика на расчет водоотведения по форме № 2-ТП (водхоз), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни договором расчет по указанной форме не предусмотрен.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно графе 4 раздела 1 отчета "Сведения об использовании воды"  ответчиком АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"  забирается вода из пяти источников, в связи с чем достоверно установить объем сточных сод, сброшенных в сети истца, указанным способом не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер заявленной истцом неустойки и ее ставки установлены законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи сам по себе факт установления в договоре неустойки в размере ставки рефинансирования не влечет неприменения законной неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2018г. по делу №А76-4407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         В.В. Баканов

                                                                                    О.Е.Бабина