/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4967/2016-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Русских К.А., паспорт; его представитель – Ольков Д.С., паспорт, доверенность от 18.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявления конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2015, заключенного между ООО «РСУ-37» и Русских Константином Александровичем, 

в рамках дела № А60-1765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-Строительное  управление-37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пелагеин Михаил Александрович,         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ООО «РСУ-37», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

28 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2015, заключенный между ООО «РСУ-37» и Русских Константином Александровичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русских К.А. в пользу ООО «РСУ-37» 270 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2015, заключенный между ООО «РСУ-37» и Русских Константином Александровичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русских Константина Александровича в пользу ООО «РСУ-37» денежных средств в размере 270 000 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Русских Константина Александровича доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Русских К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленный отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО «Синергия» не может являть надлежащим доказательством, поскольку составлен без осмотра транспортного средства; отчет подготовлен без учета сведений о начисленной амортизации, количества и характера произведенных с транспортным средством ремонтных работ, а также об остаточной стоимости транспортного средства, отраженной в балансе ООО «РСУ-37» на момент продажи. Также апеллянт отмечает отсутствие доказательств недобросовестности сторон оспариваемого договора; последующую продажу спорного транспортного средства Пелегину М.А. за 1 000 руб. 22.07.2015 и утилизацию; целью заключения договора купли-продажи являлось получение права распоряжаться присвоенным транспортному средству государственным регистрационным номером (В551ХТ/196); иных целей совершения оспариваемой сделки, в том числе противоправных, сторонами не преследовалось.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное не извещением Русских К.А. о наличии в арбитражном суде спора с его участием, что повлекло невозможность его участия в судебном заседании с приведением своих доводов и возражений.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора извещение Русских К.А. (ответчика) о месте и времени судебного заседания не соответствовало требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что явилось основанием для восстановления Русских К.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ.  

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика, апелляционный суд определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлены договор № 510-18/М от 23.03.2018 на выполнение оценочных работ; отчет № 510-18/М от 17.04.2018 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: МАЗ-54329-020, подготовленный ООО «Консалтинг Групп», содержащий вывод о рыночной стоимости спорного транспортного средства – 42 600 руб.; карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о снятии транспортного средства МАЗ-54329-020, г/н В551ХТ/196 с учета в связи с утилизацией.      

Вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только в судебное заседание, доказательств направления вновь представленных в суд документов основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными документами, определением от 02.04.2018 отложил судебное заседание на 27.04.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.).

Определением от 27.04.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

Участвующий в судебном заседании Русских  К.А. и его представитель против заявленных требований возражали; просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Из материалов дел апелляционным судом установлено, что между ООО «РСУ-37» (продавец) и Русских Константином Александровичем (покупатель) 17.04.2015 подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство МАЗ-54329-020 с техническими характеристиками:

- марка, модель ТС - МАЗ-54329-020

- идентификационный номер (VIN) - Y3M54329020017721

- наименование (тип ТС) – Грузовой-тягач отдельный

- категория ТС - С

- год изготовления ТС - 2002

- модель, № двигателя - ЯМЗ 238М2, 20166444

- шасси (рама) № - Y3M54329020017721

- цвет кузова - Белый (Серый)

- паспорт транспортного средства - № 66 ТВ 209966, выдан 04.10.2002 Екатеринбургская таможня.

По условиям п. 2 договора транспортное средство продано продавцом за 2 000 руб., в том числе 18% НДС, которые покупатель оплатил полностью.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 заключен по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные конкурсным управляющим и возражения, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен должником 17.04.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 28.01.2016) – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства определена в договоре купли-продажи в размере 2 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий ссылается на отчет №170415/01-Р об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО «Синергия» 21.11.2016, согласно которому рыночная стоимость седельного тягача МАЗ 54329-020 по состоянию на 17.04.2017 составляет округленно 270 000 руб.

В обоснование иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком представлен отчет № 510-18/М об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: МАЗ 54329-020, подготовленный ООО «Консалтинг Групп» 27.03.2018, согласно которому величина стоимости предмета оценки по состоянию на 17.04.2015 составляла 42 600 руб.

Иных доказательств стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено. 

Проанализировав приведенные выше отчеты, апелляционным судом установлено, что отчет об определении рыночной стоимости ООО «Синергия» представленный конкурсным управляющим не может являть надлежащим доказательством стоимости спорного транспортного средства, поскольку составлен без осмотра автомобиля и учета его фактического технического состояния. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спорное транспортное средство было снято с учета в связи с его утилизацией 02.09.2015, то есть спустя 4,5 месяца после совершения оспариваемого договора. 

Вместе с тем, проанализировав отчет, подготовленный ООО «Консалтинг Групп» судом установлено, что стоимость транспортного средства в размере 42 600 руб. определена специалистом исключительно затратным подходом исходя из расчета стоимости его утилизации, поэтому с учетом указанного выше, по мнению апелляционного суда, указанная оценка более отвечает действительной стоимости спорного транспортного средства.   

Вместе с тем, принимая во внимание, что цена транспортного средства в оспариваемом договоре согласована сторонами в размере 2 000 руб., передача денежных средств в счет уплаты автомобиля в указанном размере отражена в договоре (п. 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении.

При этом, учитывая размер суммы, подлежащей передаче ответчиком должнику за приобретенное транспортное средства, апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке у ответчика финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в сумме 2 000 руб. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, установление факта реализации имущества должника по заниженной стоимости, следует прийти к выводу о том, что указанное является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2015 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Принимая во внимание отсутствие у Русских К.А. спорного имущества (спорное имущество отчуждено Пелагеину М.А. и впоследующем утилизировано), апелляционный суд усматривает основания для применения последствий недействительности спорной сделки, в виде обязания Русских К.А. уплатить должнику действительную стоимость приобретенного имущества в размере 42 600 руб., и учитывая произведенную ответчиком оплату по договору, восстановить право требования Русских К.А. к должнику на сумму 2 000 руб. 

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 22.06.2017 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Русских К.А.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-1765/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» Кайкы Н.Д. об оспаривании сделки должника с Русских Константином Александровичем, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2015, заключенный между ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» и Русских Константином Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Русских Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» денежные средства в размере 42 600 руб. 00 коп.;

- восстановить право требования Русских Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Русских Константина Александровича доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

С.И. Мармазова