Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-37307/2019

г. Краснодар

26 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37307/2019

по исковому заявлению ООО «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) гж. Самара

к ООО «Васюринский МПК» (ИНН 

<

***>) п. Дорожный

о взыскании задолженности, пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наука» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Васюринский МПК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 404 рублей, пени в размере 1 971 рублей 22 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о разрешении спора мирным путем, поскольку к настоящему заседанию истец не подтвердил возможность окончания спора миром, суд счел ходатайство ответчика подлежащим отклонению, в связи с чем требования рассматриваются по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16.01.2018г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3483, согласно которому истец обязан был выполнить работы по дезинсекции, дератизации, газации, фумигации, уничтожению сорной растительности, огнебиозащите конструкций на объектах заказчика в соответствии с заданиями на проведение работ, согласованных с подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, цена определяется стоимостью работ, указанных в задании заказчика.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в размере аванса определенного в задании заказчика, а также окончательный расчет в течение 14 банковских дней после приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 311 143 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате исполнил на сумму 234 739 рублей.

Претензию истца об оплате оставшейся части работ на сумму 76 404 рублей ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 76 404 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 31.10.2018 по 15.07.2019 в размере 1 971 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 за просрочку платежей виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Васюринский МПК» (ИНН 

<

***>) п. Дорожный в пользу ООО «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Самара 76 404 рублей основного долга, 1 971 рублей 22 копейки пени, а также 3 135 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская