﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-592/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-30284/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лоренц М.Х.,  

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны  – Черноскутов М.П., по доверенности от 27.11.2019,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» - Жунковская Н.В., по доверенности от 24.12.2019,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2019 года   

по делу № А60-30284/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны  (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 667107255087)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна (далее –  истец, ИП Баранова Е.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – общества,  ответчик) убытков в размере 15 674 305 руб. в виде платы за пользование  земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563,  66:41:0513041:564.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил  основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере  рыночной стоимости права пользования земельными участками за период с  20.08.2013 по 20.08.2018.  

Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 5904016 руб. 60 коп. долга. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что земельный участок № кад.  66:41:0513041:564 практически не затронут карьером ответчика, что, по  мнению ответчика, подтверждается фотографиями и скриншотом Публичной  кадастровой карты, заключением специалистов, согласно которому карьером  занято около 0,2 % вышеуказанного земельного участка (40 кв. м).  

Ответчик также не согласен с непринятием его расчетов, произведенных  по аналогии с арендной платой за пользование земельным участком с  кадастровым номером 66:41:051:3041:5, определяемым в порядке,  установленном постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП.  

Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца имеется  злоупотребление правом, поскольку в действительности намерением истца не  является рекультивация и реальное использование земельного участка.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором приведены возражения по её доводам, считает решение суда законным  и обоснованным.  

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах  настаивали в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу «Кирпичный завод – СПП»  выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от  13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено  право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на  площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен  в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального  образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях  недропользования которой указано на необходимость заключить договор с  

совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование  Северного участка, а по окончании выработки глины произвести  рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным  проектом.  

На основании указанной лицензии обществу «Кирпичный завод – СПП»  выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и  добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2  км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г.  Екатеринбург.  

Приказом от 31.10.2005 N 194 срок действия лицензии серия СВЕ N 00980  ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.  

Предприниматель Баранова Е.И. на основании договора купли-продажи от  28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки,  расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения  личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и  66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от  27.04.2011и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.  

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-  62284/2015 по иску ИП Барановой Е.И. к ООО «Кирпичный завод – СПП» о  взыскании убытков, возникших в результате добычи обществом полезных  ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами  66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.  

Ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми  номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 расположен горный отвод -  Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго- западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго- восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в  границах этого горного отвода общество «Кирпичный завод – СПП»  производило добычу полезных ископаемых в отсутствие прав на указанные  земельные участки, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках  настоящего дела, о взыскании с ответчика с учетом заявленного уточнения  исковых требований неосновательного обогащения в виде сбереженной платы  за пользование участками в сумме 15 674 305 руб. за период с 20.08.2013 по  20.08.2018.  

Судом первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из  доказанности правовых и фактических оснований иска, применив при этом по  заявлению ответчика срок исковой давности.  

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется (ч. 5 ст. 268  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  

представителей сторон, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичны его  возражениям в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 10-12), которые обоснованно им  отклонены.  

Из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации следует, что использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами  66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 попадают в границу горного отвода,  ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство установлено судебными актами  по делу № А60-62284/2015.  

Не соглашаясь с взысканием платы за пользование земельным участком с  кадастровым номером 66:41:0513041:564, ответчик указывает, что данный  участок незначительно занят карьером, ссылаясь на фотографии, скриншот  Публичной кадастровой карты, заключение специалистов, имеющееся в  материалах дела.  

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены на основании следующего.  

Обстоятельства, указывающие на то, что оба земельных участка истца  нарушены в связи с добычей полезных ископаемых (на участках велась добыча  грунта промышленным способом), а порядок добычи (порядок использования  недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного  участка как условие недропользования, которые ответчиком не произведены,  установлены в рамках дела № А60-62284/2015 (ст. 69 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела фотографии и скриншот Публичной  кадастровой карты не опровергают выводов суда первой инстанции о  состоянии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564,  поскольку из имеющихся изображений без дополнительного исследования  земельного участка невозможно сделать вывод о том, что земельный участок не  использовался в деятельности ответчика, в частности, для проезда специальной  техники, используемой при добыче полезных ископаемых. Само по себе  наличие растительности на поверхности земельного участка и отсутствие  непосредственно на нем в настоящее время карьера не свидетельствует о том,  что почвенный слой не был существенно нарушен ранее, а также о  возможности использования земельного участка для личного подсобного  хозяйства.  

Как обоснованно указано ответчиком и подтверждается имеющимся в деле  заключением специалистов по договору № 66/9 от 02.11.2012 (стр. 38  

заключения, л.д. 155, т. 2), согласно которому на обоих земельных участках  произошло негативное воздействие на почвенный и растительный покров.  Далее в заключении подробно указано, в чем заключается негативное  воздействие. В частности, в п. 4 указано на полное отсутствие растительного и  почвенного покрова, экстремальное переуплотнение почвы, отсутствие  плодородного слоя и обогащения антропогенными включениями на участке  дорог, проходящих по территории участков с кадастровыми номерами  66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.  

При этом в качестве факторов, вызвавших ухудшение экологического  состояния почвенного и растительного покрова исследуемых земельных  участков, указано на: котлован карьера, вал по периметру котлована,  подъездную дорогу к карьеру, неровность мезорельефа в месте ответвления  дороги к котловану от дороги общего пользования, свалку строительного  мусора возле подъездной дороги.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным факт негативного влияния деятельности ответчика на состояние  обоих земельных участков истца, а также невозможность их использования  истцом в соответствии с категорией и видом разрешенного использования.  

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не  приняты его расчеты, произведенные по аналогии с арендной платой за  пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:051:3041:5,  определяемым в порядке, установленном постановлением Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 по делу по  ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство  которой поручено эксперту «РУ эксперт» Чупракову Дмитрию Анатольевичу.  

Согласно заключению эксперта-оценщика Д. А. Чупракова рыночная  стоимость права пользования за период с августа 2013 г. по августа 2018 г.  составила: за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 –  6909078 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровым номером  66:41:0513041:564 – 6 908 733 руб. 17 коп. В заключении имеется разбивка  стоимости права пользования за каждый месяц в заявленный период.  

Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих  удовлетворению требований с учетом экспертного заключения, применив срок  исковой давности по части требований (пропущен срок исковой давности в  части требований до апреля 2016 года).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для  применения в расчете размера платы за пользование земельными участками,  принадлежащими истцу, постановления Правительства Свердловской области  от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – постановление № 1855-ПП) по аналогии не  имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 1 гл. 1  утвержденного указанным постановлением № 1855-ПП Положения, которым  установлено, что Положение устанавливает порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, и  предоставленные в аренду без торгов, а также того, что правовой режим и  условия использования государственных земель и земельных участков,  находящихся в частной собственности, имеет особенности. Отношения по  установлению размера платы за пользование земельными участками,  принадлежащими физическим и юридическим лицам, должен определяться по  соглашению с ними, а не в нормативном порядке.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по  аналогии к отношениям сторон при расчете платы за пользование  постановления № 1855-ПП.  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  настоящего дела не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления  правом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, более  того, сам ответчик, которому принадлежит право на добычу полезных  ископаемых в границах горного отвода, обязан был оформить права на  земельные участки и провести работы по рекультивации земельных участков,  чего им сделано не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение от 05.12.2019 законным и обоснованным, принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с  чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019  года по делу № А60-30284/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов