СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-5008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№07АП-10701/2023) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5008/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 140 309 рублей 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн Томск», г. Томск (ИНН 

<

***>); 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ответчик, ООО ТК «Спецтранскомпани») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140 309,91 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 210 рублей. 

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) взыскано 22470 рублей 07 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 834 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) взыскано 12597 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «Независимый эксперт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 15000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №674 от 29.05.2023, в счет оплаты судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза, поскольку она не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно требованиям п.7.41 «МинЮст 2018», п.7.39 «МинЮст 2018», п.7.14 «МинЮст 2018», ст.8, ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; рецензия истца оставлена судом без внимания, оценка указанным нарушениям не была дана; поскольку судебная экспертиза содержит сведения, не соответствующие нормативным актам, она не могла быть признана судом достоверным доказательством; рецензия, представленная истцом, должна была быть оценена судом как одно из доказательств, наряду с судебной экспертизой, что судом сделано не было, что является нарушением; ссылка суда на то, что рецензия является субъективным мнением истца, не основана на законе и не может служить основанием для исключения из доказательств, представленных сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля НефАЗ, другая модель (автобус), гос. № 

<

***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Альфамобиль»), и автомобиля VOLVO, гос. № К780АВ154, принадлежащего ответчику. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем, управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, что подтверждается документами компетентных органов.

В результате ДТП автомобилю НефАЗ, гос. № К667УА70 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль НефАЗ, гос. № 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 0033165-4), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 540 309,91 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО (400 000 рублей), то, как указывает истец, сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 140 309,91 руб. (540 309,91 руб. - 400 000,00 руб.). 

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части в размере 22470 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 422 470,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству НефАЗ, гос. № 

<

***> которое на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля VOLVO, гос. № К780АВ154, владельцем которого является ответчик, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями материалов административного производства по факту ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - НефАЗ, гос. № К667УА70 в размере 540 309 рублей 91 копейки рассчитана в соответствии с заказ-нарядом №08-01, а также счетом на оплату № 1224 от 03.10.2022, актом об оказании услуг по ремонту автомобиля №1180 от 03.10.2022. 

В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 540 309 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 №504865.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статье 1072 ГК РФ).

В пределах указанного лимита ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей несет страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - страховая организация ответчика, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика оставшейся суммы причиненных убытков в размере 140 309,91 рублей, исходя из следующего расчета: 540 309 рублей 91 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 140 309,91 рублей. 

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО6, д.71, оф.203, ФИО7. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НефАЗ, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 30.06.2022? 

Согласно заключению эксперта № ГД 07-23-002 от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НефаЗ, г/н 

<

***> без учета износа на дату ДТП - 30.06.2022, составляет 422 470,07 руб., с учетом износа – 223 745,49 руб.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта была проверена судом, отводов эксперту заявлено не было, эксперт ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 2008 года, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, является сертифицированным экспертом. По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении от 20.07.2023, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда и ответчика, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. 

Представленная истцом рецензия от 08.09.2023 не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части в размере 22470 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 422 470,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно результатам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

Доводы истца о том, что рецензия, представленная истцом, должна была быть оценена судом как одно из доказательств, наряду с судебной экспертизой, подлежат отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5008/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1