АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22638/2021

04 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Решение изготовлена в полном объеме   04 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело иску ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании незаконным собрания учредителей, при участии третьих лиц ФИО4, г. Нижний Новгород; ФИО5, г.Челябинск; ФИО6,  нотариуса ФИО7, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО8, доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель ФИО9, доверенность от 28.07.2021, диплом, личность удостоверена паспортом. ,

от  третьих лиц - ФИО6, ФИО5 – представитель ФИО9, доверенность от 04.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.,

 третьего лица лично - ФИО5 личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, 02.07.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании незаконным собрания учредителей от 20.07.2021 (л.д. 6-8 т. 1).

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 15.12.2021 (л.д. 4-5 т. 1). 

Протокольным определением от 15.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 75 т. 1).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, г. Нижний Новгород; ФИО5, г. Челябинск;  нотариус ФИО7, г. Челябинск (л.д. 108 т. 1).

21.06.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 28.07.2022 (л.д. 176 т. 1).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 177 т. 1 л.д. 1-3 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Представители истца, ответчика и третьих лиц ФИО6, ФИО5 присутствовал в судебном заседании.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО7 явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-64 т. 1). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 18 июня 2021 за №35 обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» в лице директора ФИО6 было вынесено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4», назначенного на 20 июля 2021 г. на 13.00 в помещении нотариальной конторы по адресу 

<

...>. Данное уведомление, по мнению истца, и - как следствие - собрание участников ООО «Гастроном №4» является незаконным по следующим основаниям. При этом, общее собрание участников проводилось не по месту, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, что нарушает принцип равенства прав участников общества (л.д. 6-8 т. 1).

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении оснований иска, согласно которому просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участника ООО «Гастроном №4», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.07.2021 №2, поскольку общее собрание участников проводилось не по месту, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, что нарушает принцип равенства прав участников общества; вопрос о прекращении полномочий (увольнении)    не был включен в повестку дня; вопрос о подтверждении решения   внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4»  от  22.10.2019  последующим  решением  не  был включен в повестку дня; ФИО2 в случае участия на общем собрании могла повлиять на результаты голосования по вопросу №6, поскольку пунктом 10.9 Устава, предусмотрено голосование по принципу «один участник - один голос», решение ВОСУ от 20.07.2021 повлекло для неё существенные неблагоприятные последствия; решение по вопросу №6 о подтверждение полномочий директора принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным; подтверждение полномочий ФИО6 путем подтверждения решения внеочередного общего собрания участников от 22.10.2019 нарушает принцип    обязательности судебного решения, противоречит основам правопорядка и принято в обход закона (статья 10 ГК РФ) (л.д. 115-122 т. 1).

Уточнение оснований искового заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (л.д. 162-163 т. 1), согласно которому указал, что собрание было проведено в том месте, где оно было назначено - 

<

...>. Данное собрание было проведено без участия нотариуса в холле нотариальной конторы, поскольку в указанную в извещении дату и время нотариус в помещении нотариальной конторы физически отсутствовал. На собрании присутствовала ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО10, которые от регистрации и участия в собрании отказались. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ответе на судебный запрос Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, нотариус ФИО7 указала, что заявление о проведении собрания учредителей ООО «Гастроном №4» от исполнительного органа или участников общества не поступало (л.д. 13 т. 2).

18.07.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.15-21 т. 2), в котором ФИО2 указала, что решения в протоколе от 20 июля 2021 года противоречат основам правопорядка или нравственности (абз. 3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ). Решения, оформленные протоколом от 20.07.2021 г. приняты в ущерб интересам общества и участников общества и при этом участник общества ФИО5, повлиявший на принятие решения, действовала исходя из собственной выгоды и имеются доказательства ее недобросовестности или неразумности. Протокол от 20 июля 2021 года фальсифицирован ФИО6 и ФИО5, собрание участников ООО "Гастроном №4" 20 июля 2021 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО7 не проводилось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года на общем собрании участников ООО «Гастроном №4» ФИО2 была отстранена от должности директора и директором ООО «Гастроном №4» был назначен ФИО6, которым был издан приказ об увольнении ФИО2 (л.д.22).

Увольнение ФИО2 обжаловала в судебном порядке.

11.02.2021 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гастроном №4» о восстановлении на работе.

31.05.2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение: ФИО2 была восстановлена на работе в должности директора ООО «Гастроном №4» с 09 ноября 2019 года, незамедлительного исполнения в силу закона. В ее пользу была взыскана заработная плата в размере 438 337 руб. 58 коп. за период вынужденного прогула, компенсация за моральный вред в размере    20 000 руб. 00 коп., суд обязал ООО «Гастроном №4» произвести за ФИО2 выплаты в пенсионный и медицинские фонды (л.д. 14-22 т. 1).

По мнению истца, трудовые отношения с директором начинаются с даты вступления в должность, которая указана в решении или протоколе и зафиксирована в трудовом договоре и приказе. С этой даты он может осуществлять свои трудовые функции и руководить организацией.

В силу того, что апелляционное определение от 31.05.2021 г. не оспорено, не отменено, вступило в законную силу, на основании судебного акта, по мнению истца, именно ФИО2 является директором ООО «Гастроном №4» с 09 ноября 2019 года.

Приказом №4 от 01.06.2021 ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей  в должности директора ООО «Гастроном №4»  с 01.06.2021 (л.д. 46 т. 1).

18 июня 2021 за №35 обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» в лице директора ФИО6 было вынесено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4», назначенного на 20 июля 2021 на 13.00 в помещении нотариальной конторы по адресу 

<

...> (л.д. 4 т. 1).

Уведомление о проведении собрания от 18.06.2021 составлено за подписью директора ФИО6, полномочия которого в качестве директора прекращаются с момента восстановления в должности директора ФИО2

Собрание, как указывает ответчик, было проведено в том месте, где оно было назначено - 

<

...>. Данное собрание было проведено без участия нотариуса в холле нотариальной конторы, поскольку в указанную в извещении дату и время нотариус в помещении нотариальной конторы физически отсутствовал. На собрании присутствовала ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО10, которые от регистрации и участия в собрании отказались.

По результатам собрания оформлен протокол №2 от 20.07.2021 (л.д.42-44 т.1).

Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников принимаются простым большинством голосов. 

Как указывает ответчик, участник общества ФИО5, доля участия которой составляет 71,64 %, обладала достаточным числом голосов для принятия решений. Голосование ФИО2 и ФИО3 на результаты собрания повлиять не могло, утверждение о том, что голосование производится по принципу «Один участник - один голос», основано на неправильном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению ответчика, признание увольнения ФИО2 незаконным по мотиву нарушения процедуры увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ не отменяет решения общего собрания участников общества от 22.10.2019 и факт избрания директором общества ФИО6 Согласно протоколу №221019-1 от 22.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном №4» принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО2, на должность директора избран ФИО6 Доказательства тому, что указанное решение отменено либо признано недействительным, отсутствуют, равно как и не представлено доказательств избрания решением общего собрания участников общества «Гастроном №4» на должность директора общества ФИО2 после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №11-5302/2021.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»)  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец отрицает факт проведении собрания, участия в нем, принятия решений, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего проведения собрания общего собрания участников общества «Гастроном №4», назначенного на 20.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В уведомлении о проведении внеочередного собрания участников общества «Гастроном №4» №35 от 18.06.2021 указано, что собрание будет проведено 20.07.2021 по адресу: 

<

...> (помещение нотариальной конторы – нотариус ФИО7), регистрация участников общества  будет производиться 20.07.2021 с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут (л.д. 4 т. 1). 

Однако, в ответе на запрос суда от 29.03.2022 нотариус ФИО7 сообщила, что 20.07.2021 в 13 час. 00 минут общего собрания учредителей ООО «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, в помещении нотариальной конторы нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 не проводилось (л.д. 114 т. 1). 

В ответе на судебный запрос Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, нотариус ФИО7 указала, что заявление о проведении собрания учредителей ООО «Гастроном №4» от исполнительного органа или участников общества ей не поступало (л.д. 13 т. 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Гастроном №4» было проведено 20.07.2021 не по месту проведения, указанному в уведомлении, тем самым было допущено нарушение равенства прав участников общества при проведении заседания общего собрания, следовательно, решение внеочередного общего собрания участников является недействительным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец ФИО2 обладает 14% голосов, истец ФИО3 – 0,18%, следовательно, отсутствие ФИО2 на собрании указывает на отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений (независимо от признания таковых в судебном порядке).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В оспариваемом протоколе указано, что председатель собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО6 подтвердили принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества (их уполномоченных представителей), присутствующих при их принятии, путем подписания протокола собрания без нотариального удостоверения.

Факт принятия оспариваемых решений в нотариальном порядке не удостоверен.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Гастроном №4»  № 2 от 20.07.2021 не принимали, относительно решений по вопросам  повестки дня не голосовали.

Доводы ответчика о том, что на собрании присутствовала ФИО2 и представитель ФИО3 - ФИО8 не соответствуют действительности и носят ложный характер.

В материалы дела не представлено листа регистрации с подписью данных участников, подписей в протоколе собрания. Если данные лица присутствовали на собрании, то должна была быть их подпись.

Кроме того, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В ООО «Гастроном №4», помимо ФИО5, ФИО2 и ФИО3 имеется еще один участник – ФИО4, который не присутствовал на собрании, соответственно, в силу этого также невозможно считать действительными результаты собрания участников ООО «Гастроном №4» от 20.07.2021.

В соответствии со ст. 37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание».

В силу указанных норм права очевидно, что довод ответчика о том, что голосование ФИО2 и ФИО3 на результаты голосования повлиять не могли, не соответствует закону В случае, если нарушены положения ст. 36 и 37 указанного закона результаты собрания уже не являются действительными по причине несоблюдения требования законодательства.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением общества.

Согласно п.6 ст.37 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в течение 10 дней после составления протокола собрания исполнительный орган ООО или иное лицо, осуществлявшее ведение указанного протокола, обязаны направить его копии всем участникам общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

Как указывает истец, о данном протоколе от 20.07.2021 ФИО2 стало известно 01 октября 2021 года при ознакомлении с материалами дела № А76-32390/2021 по иску ФИО5 к МИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе директоре ФИО2, в котором участнику общества ФИО5 отказано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, решение участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» №2 от 20.07.2021, являются ничтожными в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина  в размере  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  СБ РФ от 01.07.2021 (операция 51) (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу  истца  в силу    ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск от 20.07.2021, оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  ФИО2, г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Судья            подпись                                                   С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.