СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14872/2019(9)-АК

Дело №А60-50324/2017

26 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 ноября 2022 года, 

об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 172 258,06 руб., за процедуру конкурсного производства в размере               570 967,74 руб., расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, в размере 96 756,10 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-50324/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (далее – ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу №А60-50324/2017 отменено по новым обстоятельствам; производство по делу о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать с ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общем размере 743 225,80 руб., а также в возмещения понесенных расходов в размере 96 756,10 руб., в том числе: 4 927 руб. почтовые расходы, 60 403,80 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 31 425,30 руб.  расходы на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Помимо этого, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» в пользу привлеченного им лица - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «Эксперт-Оценка») денежных средств в размере 121 000 руб. в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости имущества должника для целей его продажи.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Оценка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 743 225,80 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и 18 156,67 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, обладая сведениями о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно не предпринял действия по ее прекращению. Полагает, что в данном случае действия управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов путем подачи заявлений об оспаривании сделок с контрагентами должника, в то время, как, по мнению должника, уже на дату проведения первого собрания кредиторов ФИО2 располагал сведениями о том, что данные сделки являются фиктивными, при том, что фактически хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, отчетность в налоговый орган не сдавалась, оснований для оспаривания сделок не имелось. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что единственным учредителем (участником) ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» ФИО3 был предъявлен иск к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в приеме налоговой декларации ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (дело №А60-66954/2020), при том, что в рамках указанного дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Указывает на то, что, по сути, арбитражный управляющий не сделал ничего, что бы могло способствовать сторнированию необоснованной задолженности, при том, что все необходимые для этого данные у него имелись. По мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении управляющим своими правами, направлены на удовлетворение интересов управляющего, а не кредиторов и должника. Ссылаясь на то, что действия по оспариванию сделок предпринимались ФИО2, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая, что руководителем должника добровольно и в принудительном порядке документы не передавались, в связи с чем, у управляющего отсутствовали сведения о недостоверности отчетности ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», суд первой инстанции не учел тот факт, что передать несуществующие документы невозможно, а доступ к отчетности должника у управляющего был, соответственно, он имел возможность самостоятельно получить у налогового органа всю необходимую документацию. Отмечает, что представитель налогового органа сообщал, что отчетность ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» не сдавалась с 2014 года; движения средств по счетам не было, общество недействующее и могло быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), если бы не смена директора в мае 2017 года; все признаки недействующего лица у ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», однако налоговый орган не имеет право признать недействующим юридическое лицо, в связи с осуществлением регистрационных действий по смене директора. Полагает, что в данном случае арбитражный управляющий мог и должен был самостоятельно запросить все финансовые документы должника в налоговом органе и установить, что декларация была подана неуполномоченным лицом и содержала недостоверные сведения, а затем незамедлительно обратиться в налоговый орган для обжалования действий и сторнирования необоснованной задолженности, что им сделано не было. Считает, что кроме арбитражного управляющего никто не мог выяснить истинные обстоятельства дела, получить все необходимые документы, а также непосредственно осуществить действия по признанию требований налогового органа необоснованными, вместе с тем, в период с 23.08.2019 года по 27.08.2020 ФИО2 оспаривались несовершенные должником сделки, отраженные в фиктивной декларации, что было очевидно и могло быть установлено только им и никем другим. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу №А60-50324/2017 отменено по новым обстоятельствам; производство по делу о признании ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» не выплачено в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 839 981,90 руб., в том числе: 172 258,06 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 02.03.2018 по 24.08.2018, 570 967,74 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.08.2018 по 25.03.2020, 96 756,10 руб. понесенных расходов на процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей временного  и конкурсного управляющего должника в сумме 743 225,80 руб. и понесенных им расходов в сумме 96 756,10 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 просил взыскать с ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)», в том числе фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника. 

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должника за период с 02.03.2018 по 24.08.2018 составила 172 258,06 руб., из расчета: март 2018  года – 29 032,26 руб. ((30 000 руб. / 31 д.) х 30 д.); с апреля по июль 2018 года – 120 000,00 руб. (30 000 руб. х 4 мес.); август 2018  года - 23 225,81 руб. ((30 000 руб. / 31 д.) х 24 д.).

Сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 24.08.2018 по 25.03.2020 

составила 172 258,06 руб., из расчета: август 2018 года – 6 774,19 руб. ((30 000 руб. / 31 д.) х 7 д.); с сентябрь по декабрь 2018 года – 120 000  руб. (30 000 руб. х 4 мес.); - за 2019 год  – 360 000 руб. (30 000 руб. х 12 мес.); с января по февраль 2020 года  – 60 000 руб. (30 000 руб. х 2 мес.); март 2020 года – 24 193,55 руб. ((30 000 руб. / 31 д.) х 25 д.).

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения, принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось полное погашение требований кредиторов, на что прямо указано судом в соответствующем судебном акте, и то, что у должника наличествует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований управляющего, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате управляющему фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» в размере 743 225,80 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего должник заявил возражения в части расчета суммы причитающегося ФИО2 вознаграждения, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, обладая сведениями о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства, управляющим не предприняты действия по ее прекращению, действия управляющего были направлены на затягивание процедуры и увеличение расходов путем подачи заявлений об оспаривании сделок с контрагентами должника, в то время, как уже на дату проведения первого собрания кредиторов управляющий располагал сведениями о том, что данные сделки являются фиктивными, хозяйственная деятельность должником фактически не осуществлялась, не сдавалась отчетность, оснований для оспаривания сделок не имеется. Помимо этого, также указывал на то, что должником самостоятельно предпринимались действий по оспариванию действий налогового органа, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, арбитражный управляющий при этом в процессе оспаривания не участвовал. Таким образом, по мнению должника, указанные действия (бездействия) управляющего свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, направлены на удовлетворение интересов управляющего, а не кредиторов и должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой  инстанции, принимая во внимание, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 о введении в отношении ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» процедуры банкротства по новым обстоятельствам послужило принятие лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга решении о признании поданной должником декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 недействительной и сторнировании задолженности, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, злоупотребление им своими правами при реализации соответствующих правомочий, совершение данных действий в целях затягивания процедуры банкротства правомерно признал действия управляющего по оспариванию сделок должника с контрагентами разумными, поскольку данные действия были совершены управляющим в рамках реализации права, предоставленного конкурсному управляющему. 

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был самостоятельно запросить все финансовые документы должника в налоговом органе и установить, что декларация была подана неуполномоченным лицом и содержала недостоверные сведения, а затем незамедлительно обратиться в налоговый орган для обжалования действий и сторнирования необоснованной задолженности, что им сделано не было, подлежат отклонению, поскольку из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что полная и достоверная информация о декларации ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года была представлена налоговым органом только в 2020 году, на что указывал и сам должник.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, равно как и доказательства, свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего либо уклонение от их исполнения, принимая во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими выплате заявителю фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» за период с 02.03.2018 по 24.08.2018 в размере 172 258,06 руб. и конкурсного управляющего за период с 24.08.2018 по 25.03.2020 в размере 570 967,74 руб.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 96 756,10 руб., а именно: 4 927 руб. почтовые расходы, 60 403,80 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», 31 425,30 руб.  расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ. 

Исследовав представленные в подтверждение несения указанных выше расходов документы в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, документарной подтвержденности и относимости к процедурам банкротства должника предъявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в общей сумме 96 756,10 руб.

Доказательств того, что данные расходы на опубликование объявлений о торгах, на оплату услуг привлеченного лица и почтовые расходы не являются необходимыми и обоснованными, должником и уполномоченным органом в материалы дела представлено не было. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает

Арбитражный управляющий также просил взыскать с ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» в пользу привлеченного им лица ООО «Эксперт-Оценка» денежных средств в размере 121 000 руб. в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости имущества должника для целей его продажи в рамках договора от 18.02.2019 №ОА-03. 

Привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Оценка» требования арбитражного управляющего поддержало; на взыскании с должника в его пользу денежных средств в сумме 121 000 руб. настаивало. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые  в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения конкурсным управляющим ФИО2 с ООО «Эксперт-Оценка» договора на оказание оценочный услуг от 18.02.2019 №ОА-03. 

Данный вывод следует и ввиду отсутствия доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим ООО «Эксперт-Оценка» не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, действия по привлечению данного общества осуществлены  управляющим в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 правомерно реализовано и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечен специалист с целью оказания услуг, состоящих в оценке имущества должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив реальность оказываемых привлеченным лицом услуг по оценке имущества должника и отсутствия оснований для признания необоснованным его привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера установленного ему вознаграждения; размер задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 18.02.2019 №ОА-03 услуг документально подтвержден, пришел к выводу об обоснованности требования управляющего в части взыскания в счет оценочной организации денежных средств в размере 121 000,00 руб. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  14 ноября 2022 года по делу № А60-50324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина