﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27386/2016

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) – Олейник Д.Л. – Абариновой М.Д. (доверенность от 12.03.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)  – Михеева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-промышленная компания "Кубань"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением суда от 25.03.2019 Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего, начальная цена установлена в сумме 85 047 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 25.03.2019 отменено в части привлечения для проведения торгов специализированной торгующей организации ООО «Регион-Торги» и установления вознаграждения организатора торгов; определено, что организатором торгов по реализации имущества должника является конкурсный управляющий должника; в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части отказа в исключении из Положения раздела о продаже имущества путем публичного предложения, ссылаясь на то, что включение такого условия не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения организатором торгов управляющего, ссылаясь на отсутствие возражений залогового кредитора против привлечения торгующей организации; необоснованный вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости в привлечении торгующей организации; отсутствие в законодательстве о банкротстве обязанности управляющего проводить торги самостоятельно и наличии у него права привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию; соответствие предложенного управляющим размера оплаты услуг такой организации рыночной стоимости услуг организаторов торгов.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы управляющего отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение и постановление обжалуются банком в части отказа в исключении из Положения порядка реализации имущества на торгах путем публичного предложения, управляющим –  в части   утверждения организатором торгов конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2017 должник признан банкротом. 

Определением суда от 31.03.2017 требования банка в сумме 981 152 850 рублей 03 копеек основной задолженности и 198 087 702 рублей 83 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них                    590 079 256 рублей 13 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, не получив ответа от банка в отношении направленного ему Положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, обратился в суд с заявлением об утверждении названного Положения.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение регламентирует порядок проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе, и условия продажи путем проведения торгов в форме публичного предложения. Положение в части порядка проведения торгов путем публичного предложения не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права залогового кредитора; условия о продаже имущества посредством публичного предложения направлены на дальнейшую регламентацию процедуры реализации имущества должника. 

Условия о продаже имущества посредством публичного предложения обеспечивают баланс интересов сторон и не противоречат целям и задачам конкурсного производства. Исключение данных условий из Положения может привести к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительны текущих расходов. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное Положение отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов – неразумным.

Начальная цена реализации имущества составляет 85 047 тыс. рублей, на повторных торгах – на 10% ниже начальной цены; цена отсечения при проведении торгов путем публичного предложения – 34 444 035 рублей. Вознаграждение организатора торгов составляет 2% от продажной стоимости имущества. 

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным. Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. Управляющий не обосновал невозможность по объективным причинам проводить торги самостоятельно в данной процедуре конкурсного производства должника. Довод о том, что при проведении торгов необходимо осуществить ряд мероприятий и о наличии у управляющего права привлекать специализированную организацию для проведения торгов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. Доводы о том, что использование услуг торгующей организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов управляющим, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников